Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2336/18 по делу N А14-11987/2017

г. Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А14-11987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-11987/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, продолжении с 01.07.2017 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 20.03.2013 N 70-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Ростелеком" (арендатором) 20.03.2013 заключен договор N 96-3-2013/0324/14-ВОФ аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010225:22, расположенный по адресу: Воронежская область, п.г.т.Анна, ул. Красный Октябрь, д. 25Г, разрешенное использование - для материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 38 067 кв. м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2013. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 5 лет. Общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 648 633 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.

ОАО "Ростелеком" 24.06.2015 изменило свое наименование на публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ТУ Росимущества в Воронежской области направило обществу уведомление от 18.02.2016 N ВШ-6/943 об изменении ставки арендной платы по договору с приложением расчета арендной платы, из которого следует, что с 01.01.2016 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010225:22 рассчитана исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 178 337 руб. 49 коп.; размер годовой арендной платы составил 992 675 руб. 06 коп.

Арендатором в адрес арендодателя платежными поручениями от 11.03.2016 N 268591 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 10.06.2016 N 3332448 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 09.09.2016 N 319178 на сумму 248 168 руб. 76 коп., от 08.12.2016 N 333177 на сумму 248 168 руб. 75 коп. перечислены арендные платежи.

В декабре 2016 года ПАО "Ростелеком", основываясь на результатах отчета об определении рыночной стоимости указанного земельного участка от 22.12.2016 N 122/16, обратилось в Комиссию по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22.

Комиссия по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области, по результатам рассмотрения указанного заявления, приняла решение от 29.12.2016 N 528, в соответствии с которым определила кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в сумме 46 623 472 руб. Данные сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

ПАО "Ростелеком" письмом от 17.01.2017 исх. N 0304/05/43-17 обратилось к ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о перерасчете арендной платы за арендованный земельный участок за 2016 год с учетом его кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 29.12.2016 N 528. Однако перерасчет ТУ Росимущества в Воронежской области не был произведен.

Истец 06.06.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 293 322 руб. 98 коп. либо их зачете. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности начисления арендатору арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 без учета установленной решением Комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области иной кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами и учитывая, что вступившим в законную силу решением комиссии от 29.12.2016 N 528 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 46 623 472 рублей и дату обращения общества с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 22.12.2016, пришли к обоснованному выводу, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2016.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет с применением ставки в размере 1,5% от действующей кадастровой стоимости в год, и установив за спорный период истцом подлежала уплате арендная плата в общем размере 699 352 руб. 08 коп., исходя из кадастровой стоимости, равной 46 623 472 руб., а уплачена 992 675 руб. 06 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению истцом арендных платежей в размере 293 322 руб. 98 коп.

Суды также обосновано руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет и признав его верным, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 05.07.2017 составляет 13 259 руб. 80 коп., а также о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Указанной нормой регламентировано изменение арендной платы в случае проведения очередной кадастровой оценки в установленном законом порядке. В настоящей ситуации кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам проведенной кадастровой оценки, пересмотрена вступившим в законную силу решением комиссии. В данном случае подлежат применению положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Довод заявителя о том, что ТУ Росимущества в Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен с учетом пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС16-17693, от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859, от 25.10.2017 N 310-ЭС17-15107.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-11987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов