Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2808/18 по делу N А83-5275/2017

г.Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А83-5275/2017

Резолютивная часть постановления составлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судьи	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (ОГРН 1159102015918, ИНН 9103062573): Сагдеев Р.Ф. по доверенности от 18.12.2017 N 77,

от ответчика: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Солнышко" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1159102017733, ИНН 9103062975): Кузнецов П.В. по доверенности от 12.01.2018,

от Управления Федерального казначейства по Республики Крым (ИНН 7710959411, ОГРН 1147746319313): Кабанова В.И по доверенности от 29.12.2017 N 26-19/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-5275/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее - ООО "Жаворонок") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Солнышко" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБДОУ детский сад N 19) задолженности за поставленный товар в сумме 410 071 руб. 88 коп., неустойки- 67 937 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 56 615 руб. 43 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 с ответчика взысканы в пользу истца основной долг в сумме 410 071 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 615 руб. 43 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции изменено.

Судом апелляционной инстанции взысканы с МБДОУ детский сад N 19 в пользу ООО "Жаворонок" 360 212 руб. основного долга за поставленный товар и 46 329 руб. 74 коп. неустойки.

Будучи несогласным с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Жаворонок" обжаловало их в кассационном порядке.

Обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между МБДОУ детский сад N 19 (заказчик) и ООО "Жаворонок" (поставщик) был заключен контракт N 12/90 от 12.01.2015 на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд.

Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контракту, составляла 1 639 794 руб. 00 коп..

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

На основании данной спецификации подлежало поставке, в том числе, 14 660 литров молока по цене 41 руб. 80 коп. за 1 литр.

В процессе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение, которым цена за поставляемое молоко была увеличена и составила 58 руб. за 1 литр.

Согласно товарным накладным ООО "Жаворонок" поставило в адрес МБДОУ детский сад N 19 продуктов питания на сумму 1 526 874 руб. 00 коп., из которых заказчик перечислил поставщику 1 116 802 руб. 12 коп..

Претензия общества о перечислении долга в размере 410 071 руб. 88 коп. заказчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с МБДОУ детский сад N 19 в пользу ООО "Жаворонок" 360 212 руб. 68 коп. основного долга и неустойки в размере 46 329 руб. 74 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, при которых допускается, как увеличение, так и уменьшение цены контракта (цены единицы товара).

Изменения условий контракта в этой части не должны превышать 10 процентов цены контракта (цены единицы товара).

Как указано выше, первоначально установленная по контракту цена за 1 литр закупаемого молока сторонами была увеличена с 41 руб. 80 коп. до 58 руб..

Расчет суммы долга поставщиком произведен с учетом вновь установленной цены.

Учитывая, что увеличение цены за 1 литр закупаемого молока превысило 10 процентов первоначальной цены единицы товара, суд обоснованно произвел перерасчет задолженности, которая составила 360 212 руб. 68 коп..

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты в части взыскания с МБДОУ детский сад N 19 основного долга в размере 360 212 руб.68 коп. отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар истцом заявлены требования о взыскании с последнего неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что за нарушение обязательств по контракту с ответчика подлежит взысканию только неустойка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05. 04. 2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания пункта 7.1.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законадательством.

Дав оценку условиям контракта в этой части и, учитывая вышеизложенные требования закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право поставщика на взыскание с заказчика неустойки было предусмотрено и соглашением сторон и законом.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и тот факт, что такое толкование условий контракта согласуется и с дальнейшим поведением сторон сделки - предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с МБДОУ детский сад N 19 в пользу ООО "Жаворонок" пени в сумме 46 329 руб.74 коп. отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с не перечислением заказчиком денежных средств за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 56 615 руб. 43 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования Общества в этой части удовлетворены.

Изменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 56 615 руб. 43 коп. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства предусмотрено как соглашением так и законом, исковые требования в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что изменение в ходе исполнения контракта цены за 1 литр поставляемого молока в пределах, превышающих 10 процентов от первоначально установленной цены, соответствовало требованиям нормативных правовых актов, принятых уполномоченным органом государственной власти Республики Крым.

Доводы ООО "Жаворонок" в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, до 31 декабря 2015 года заказчики вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Учитывая изложенные требования закона, Постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году ( далее- Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка заказчики, при условии выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения способов определения поставщика и без соблюдения установленных порядков их применения по отношениям, связанным, в том числе, с закупкой товаров, работ, услуг по организации питания в дошкольных образовательных, общеобразовательных организациях, а также в учреждениях, отнесенных к ведению Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (подпункт 158 Порядка).

Как следует из материалов дела, контракт на поставку продуктов питания между истцом и ответчиком заключен 12 января 2015 года, то есть до принятия вышеназванного Порядка, а поэтому положения данного нормативного правового акта не могут распространяться на правоотношения, связанные с исполнением заключенного сторонами соглашения.

Кроме того, подпункт 158 пункта 2 Порядка введен в действие Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.12.2015 N 760, а поэтому положения данного подпункта не могут распространяться на правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного контракта.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО "Жаворонок" считает, что судом апелляционной инстанции не правильно произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за нарушение заказчиком обязательств по контракту пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывались требования вышеуказанной нормы закона.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ООО "Жаворонок" в ходе судебного разбирательства не заявляло каких-либо возражений по вопросу расчета пени.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов