Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2112/18 по делу N А08-750/2017

г. Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А08-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ю.В. Бутченко И.В. Сорокиной М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-750/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Лухин С.Е.,) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании 31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Ольшанская Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана задолженность в размере 24 256 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Лухин С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 563 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А. И., Щербатых Е. Ю.), указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "Орион" в пользу ИП Лухина С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 975 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Лухин С.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны в суд кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по направлению документов, оказанные представителем истца, могут быть расценены судом как самостоятельные, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрены договором и отчетами об оказании услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 29 563 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (в том числе представленные истцом копии договора оказания юридических услуг от 01.10.2016, отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах на общую сумму 29 563 руб. 50 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам), проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь"), и принимая во внимание размер удовлетворенных требований, пришли к выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилам о пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 975 руб. 74 коп.

При этом, суды мотивировано указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты убытков не требовало значительных временных затрат и подготовки, в связи с чем рассчитанная заявителем плата за составление искового заявления (объемом 3 страницы без перечисления приложений) 9000 руб. из расчета 3 часов работы квалифицированного специалиста является чрезмерной, в связи с чем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитали стоимость данной услуги представителя обоснованной, равной 5000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. При этом, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-750/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов