Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3634/17

г. Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А08-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-750/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) к ООО "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года и за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскано 24 256 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года, 1 582 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 25838 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Лухин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отмена постановления апелляционного суда не означает, что возникшее из него денежное обязательство вообще изначально не возникало и прекратилось с 22.08.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.08.2017 по причине болезни произведена замена судьи Суховой И.Б. на судью Поротикова А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, По договору аренды нежилого помещения N 22 от 01 ноября 2011 арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Орион" передал арендатору - индивидуальному предпринимателю Лухину С.Е. во временное пользование помещение площадью 611 кв. м для использования под склад и помещение площадью 89 кв. м для использования под торгово-выставочный зал, расположенные в том же здании по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167.

В период действия договоров аренды арендодатель обязался обеспечивать предоставляемые в аренду помещения круглосуточной охраной, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивать вызов сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем привело к хищению имущества арендатора и повлекло для него убытки, предприниматель Лухин С.Е. обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2014 года по делу N А08-8553/13 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2014 года отменено, исковые требования предпринимателей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 декабря 2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20 апреля 2015 года удовлетворил исковые требования по делу N А08-8553/13, взыскав с ООО "Орион" в пользу предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича убытки в сумме 296 000 руб. 53 коп. и судебные расходы в общей сумме 10 920 руб.

Платежными поручениями N 876764 и N 876765 от 19 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Орион" перечислило индивидуальному предпринимателю Лухину С.Е. 261 569 руб. 38 коп. и 45 351 руб. 15 коп. во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года.

В связи с несвоевременным исполнением судебных актов суда апелляционной инстанции по делу N А08-8553/13 истец с соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года вследствие неисполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 23 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года во исполнение отмененного постановления апелляционного суда от 22 августа 2014 года судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого прав.

Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскание процентов за неисполнение отмененного судебного акта - постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу частей 1, 3 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмененный судебный акт не обладает свойством обязательности и исполнимости, его неисполнение, тем самым, не влечет имущественной ответственности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Ольшанская