Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2388/18 по делу N А48-7298/2017

г.Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А48-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" Вардересян А.К. по доверенности от 18.07.2016 N 2-1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-7298/2017,

установил:

акционерное общество "Управление капитального строительства г.Орла", ОГРН 1165749059013, ИНН 5753066289 (далее - АО "УКС г.Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5", ОГРН 1135749004588, ИНН 5752201231 (далее - ООО "СУ-5") о взыскании 209 473 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 (судья Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Афонина Н.П., Серегина Л.А., Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СУ-5" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Считает, что поскольку АО "УКС г.Орла" обязано было принять меры к урегулированию спора с Кузнецовым Н.В. и Хохловой И.В. в досудебном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то убытки в виде штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда явились следствием бездействия истца. Полагает, что убытки, причиненные недостатками в части выполнения работ по монтажу оконных и дверных блоков ПВХ и в части электромонтажных работ должны нести непосредственно производители данных работ.

Представитель ООО "СУ-5" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "УКС г.Орла", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, 24.12.2013 муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства г.Орла" (далее - МУП "УКС г.Орла") (в настоящее время - АО "УКС г.Орла") (заказчик), ООО "СУ-5" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивестгруппа" (инвестор) заключен договор генерального подряда N 20 по строительству объекта: "Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г.Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (поз. 2)" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г.Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (поз. 2)" (далее - объект), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале N 57:25:0040227:0020, а именно: выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы, и с привлечением денежных средств инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Указанному объекту при вводе дома в эксплуатацию присвоен адрес: город Орел, улица Раздольная, дом 27а.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию заказчику.

Согласно пункту 5.3.12 договора генподрядчик устраняет выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине генподрядчика, в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет три года (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, ГОСТ и ТУ, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

В период действия гарантийного срока собственники квартир N 7 (Кузнецов Н.В.) и N 279 (Хохлова И.В.) в жилом доме по адресу: город Орел, улица Раздольная, дом 27а, обнаружили строительные недостатки и отказались принимать квартиры до их устранения.

Решением Северного районного суда города Орла от 12.09.2016 по делу N 2-1041/2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, с АО "УКС г.Орла" в пользу Кузнецова Н.В. взыскано 88 596 руб. 53 коп., в том числе 60 877 руб. 23 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда и 17 719 руб. 30 коп. штрафа.

Указанным решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире Кузнецова Н.В. в части монтажа оконных и дверных блоков ПВХ, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять ее в собственность.

Погашение указанной суммы произведено АО "УКС г.Орла" в пользу Кузнецова Н.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 N 36 от 09.01.2017 N 36.

Решением Заводского районного суда города Орла от 22.09.2016 по делу N 2-2169/2016, вступившим в законную силу 13.12.2016, с АО "УКС г.Орла" в пользу Хохловой И.В. взыскано 120 876 руб. 76 коп., в том числе 66 917 руб. 84 коп. неустойки, 7000 руб. 00 коп. морального вреда, 36 958 руб. 92 коп. штрафа и 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплату услуг представителя.

Погашение указанной суммы произведено АО "УКС г.Орла" в пользу Хохловой И.В. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 30.12.2016 N 66.

К рассмотрению указанных судебных споров ООО "СУ-5" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на основании вступивших в силу судебных постановлений АО "УКС г.Орла" была произведена выплата в размере 209 473 руб. 29 коп. в пользу участников долевого строительства из-за несвоевременной передачи квартир в собственность, что было вызвано наличием строительных недостатков в передаваемых объектах долевого строительства, которые ООО "СУ-5" своевременно не устранило, в связи с чем МУП "УКС г.Орла" не смогло исполнить в срок свои обязанности перед участниками долевого строительства, истцом в адрес ответчика 04.05.2017 направлена претензия с требованием возместить убытки на указанную сумму.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик виновен в возникновении убытков, связанных с выплатой третьим лицам присужденных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что убытки у АО "УКС г.Орла" возникли по вине ООО "СУ-5", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Северного районного суда города Орла от 12.09.2016 по делу N 2-1041/2016 и решением Заводского районного суда города Орла от 22.09.2016 по делу N 2-2169/2016, вступившими в законную силу 13.12.2016, установлено наличие строительных недостатков в передаваемых объектах долевого участия, которые ООО "СУ-5" своевременно не устранило.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.12.2013 N 20 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам Хохловой И.В. и Кузнецову Н.В., принимая во внимание, что уплата истцом по судебным актам взысканных денежных средств в возмещение неустойки и морального вреда, является убытками для АО "УКС г.Орла", вызванными ненадлежащим исполнением ООО "СУ-5" обязательств по договору подряда от 24.12.2013N 20, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Решением Северного районного суда города Орла от 12.09.2016 по делу N 2-1041/2016 и решением Заводского районного суда города Орла от 22.09.2016 по делу N 2-2169/2016 установлен факт уклонения АО "УКС г.Орла" от добровольного исполнения требований Хохловой И.С. и общественной организации "Орловский центр защиты прав потребителей" в интересах Кузнецова Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем судами с АО "УКС г.Орла" взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу Кузнецова Н.В. - 17 719 руб. 30 коп., в пользу Хохловой - 36 958 руб. 92 коп. Кроме того, судом взысканы с АО "УКС г.Орла" в пользу Хохловой И.В. 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО "СУ-5" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание с ООО "СУ-5" расходов за участие представителя по иску, обусловлено неисполнением АО "УКС г.Орла" в добровольном порядке требований граждан-потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда, тогда как АО "УКС г.Орла" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований граждан АО "УКС г.Орла" фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части (штраф и представительские расходы по иску), не могут быть признаны обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального права, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 64 678 руб. 22 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2220 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу данной нормы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1852 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 926 руб.00 коп. по каждой жалобе).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-7298/2017 отменить в части взыскания убытков в сумме 64 678 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 2220 руб. 00 коп. В данной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства г.Орла" (ОГРН 1165749059013, ИНН 5753066289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" (ОГРН 1135749004588, ИНН 5752201231) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1852 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева