Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2432/18 по делу N А36-9465/2016

г. Калуга

4 июля 2018 г.

Дело N А36-9465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Андреева А.В.
при участии в заседании: от должника ООО "Колбасный мастер" от кредитора Илющенко А.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Болотин В.В. - генеральный директор, паспорт, решение от 23.12.2016, Филатова О.В. - представитель по доверенности от 02.02.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колбасный мастер", г.Железногорск Курская область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 о введении наблюдения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-9465/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой мясной" обратилось 27.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 заявление ООО "Мой мясной" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу ООО "Мой мясной" на процессуального правопреемника Чекрыжову И.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 произведена замена заявителя по настоящему делу Чекрыжовой И.В. на процессуального правопреемника Илющенко А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (судья Немцева О.А.) требования Илющенко А.А. к ООО "Колбасный мастер" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбасный мастер" включены требования Илющенко А.А. в сумме 4 690 234, 65 руб., из них: 3 700 000 руб. - основной долг, 958 740, 95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493, 70 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Колбасный мастер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Колбасный мастер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что на дату подачи заявления о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом) не прошло трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016 (30.08.2016), которым с ООО "Колбасный мастер" в пользу Воскресенских О.В. взыскана задолженность в общей сумме 4 690 234, 65 руб., в связи с чем у ООО "Колбасный мастер" отсутствовали обязательства, не исполненные в течение 3-х месяцев и условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Считает, что поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу N А36-7647/2015 признано недействительным соглашение от 14.01.2015 об уступке права требования, заключенное между Федосовой Т.В. и Воскресенских О.В., к ООО "Колбасный мастер" в размере 3 700 000 руб. (с учетом процентов 4 690 234, 65 руб.), следовательно у Воскресенских О.В. с 14.01.2015 отсутствовало право требования к ООО "Колбасный мастер" и, соответственно, право переуступки права требования.

По мнению заявителя, поскольку все последующие сделки по уступке несуществующего права требования от Воскресенских О.В. ООО "Мой мясной", от ООО "Мой мясной" Чекрыжовой И.В. и от Чекрыжовой И.В. Илющенко А.А. являются ничтожными сделками, то требование Илющенко А.А. к ООО "Колбасный мастер" не перешло, в связи с чем требование кредитора является необоснованным.

Кроме того, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника основано на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Колбасный мастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Илющенко А.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что требования кредитора Илющенко А.А. в общей сумме 4 690 234, 65 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016.

Задолженность перед указанным кредитором не погашена.

Ссылаясь на наличие у ООО "Колбасный мастер" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2-4, 6, 7, 20.6, 33, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что заявление Илющенко А.А. о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе рассмотрения требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности ООО "Колбасный мастер" перед Илющенко А.А. в размере 3 700 000 руб. - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО "Колбасный мастер" процедуру банкротства наблюдение и включили требования Илющенко А.А. в сумме 3 700 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО "Колбасный мастер" Курбатова А.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату подачи заявления о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом) не прошло трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016 (30.08.2016), в связи с чем у ООО "Колбасный мастер" отсутствовали обязательства, не исполненные в течение 3-х месяцев, и условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа, поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 7 п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу N А36-7647/2015, которым признано недействительным соглашение от 14.01.2015 об уступке права требования, заключенное между Федосовой Т.В. и Воскресенских О.В., к ООО "Колбасный мастер" в размере 3 700 000 руб. (с учетом процентов 4 690 234, 65 руб.), в связи с чем у Воскресенских О.В. с 14.01.2015 отсутствовало право требования к ООО "Колбасный мастер" и, соответственно, право переуступки права требования, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016.

В рамках названного дела определениями суда от 14.09.2016, от 19.01.2017 и от 19.01.2018 в порядке процессуального правопреемства производились замены истца.

Таким образом, указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные в них, являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в качестве последствия признания недействительной сделки - соглашения от 14.01.2015 об уступке прав требования к ООО "Колбасный мастер", заключенного между Федосовой Т.В. и Воскресенских О.В., суд взыскал с Воскресенских О.В. в конкурсную массу должника Федосовой Т.В. денежные средства в сумме 3 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость уступленного права требования к ООО "Колбасный мастер".

Довод кассатора о том, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника основано на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 произведена замена заявителя по настоящему делу Чекрыжовой И.В. на процессуального правопреемника Илющенко А.А., в резолютивной части которого указано на возможность его обжалования в месячный срок.

Между тем, в силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальном правопреемстве от 19.02.2018 указания на иной срок его исполнения не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Илющенко А.А. обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-9465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев