Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-1178/18 по делу N А14-14009/2016

г. Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А14-14009/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Шелудяева В.Н. Бессоновой Е.В.. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сад" (ОГРН 1023601313559, ИНН 3628001280, Воронежская область, Семилукский район, пос. Госплемпитомника): не явились, извещены надлежаще,

от ТОО Biograin Agrogroup Poland (РНХ 022156848,ИНН 8992744474, Польша, г.Вроцлав, ул. Слезна, д. 160, оф. 4): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сад" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Сурненков А.А., Махова Е.В., Серегина Л.А.) по делу N А14-14009/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сад" (далее - ЗАО "Сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТОО Biograin Agrogroup Poland (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 49 075,00 долларов США, перечисленных в соответствии с условиями договора N 04/2016 от 29.04.2016.

Определением суда от 01.11.2017 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сад" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 обжалуемое определение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные акты истцом обжалованы в порядке кассационного судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сад" (покупатель) и TOO Biograin Agrogroup Poland (продавец) заключен договор от 29.04.2016 N 04/2016, по условиям которого продавец обязан был передать покупателю товар, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору.

В течение 5 дней с момента заключения договора покупатель уплачивает продавцу цену закупаемого товара в размере 100% (пункт 5.3 договора).

Продавец осуществляет поставку товара до склада покупателя в течение 5 дней с момента поступления денежных средств за реализуемый товар на счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исполняя условия договора, ЗАО "Сад" валютным платежным поручением от 05.05.2016 перечислило на счет продавца 49 075 долларов США, что составляло 100 % цены закупаемого товара.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Требования покупателя в этой части продавцом не исполнены, что послужило основанием для обращения ЗАО "Сад" с иском в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Выводы суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ТОО Biograin Agrogroup Poland является Республика Польша.

В соответствии со статьей 36 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Польша (ратифицирован Федеральным законом РФ от 13.07.2001 N 96-ФЗ), обязательства по договорам определяются сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

Как указано выше, заключенный сторонами договор от 03.05.2016 N 06/2016 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения ввиду того, что ответчик не исполнил обязательств по договору. Односторонний отказ от исполнения договора по указанным основаниям предусмотрен условиями данной сделки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма, перечисленная в адрес последнего в качестве аванса за предстоящий к поставке товар. Взыскиваемая по иску сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика обусловлено удержанием денежных средств, перечисленных истцом на основании условий договора. Однако, обязательства стороны, возникшие вследствие такого неосновательного обогащения, не относятся к договорным.

Учитывая изложенное, положения статьи 36 Договора о правовой помощи от 16.09.1996, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Польша, в части порядка определения подлежащего применению законодательства, подсудности возникающих споров на правоотношения, складывающиеся в рамках заявленного иска, не распространяются.

В соответствии со статьей 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п.2 ст.1223 ГК РФ).

Как указано выше, неосновательное обогащение ответчика стало возможным в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору, то есть с существующим правоотношением сторон, вытекающим из условий заключенной сделки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сад" зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации. Перечисление валютных средств в счет оплаты предстоящего к поставке товара общество осуществляло в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, должно применяться право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства спора и требования действующего законодательства, имеющие существенное значение для определения государства, суд которого компетентен рассматривать заявленный спор.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как указано выше, обязательства ответчика, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не относятся к договорным. Однако, следует учитывать, что при заключении договора на поставку товара стороны прямо выразили свою волю о применении законодательства Российской Федерации к возникающим правоотношениям, в том числе не связанным с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал вышеперечисленные обстоятельства и не дал им правовой оценки с учетом требований действующего законодательства, регулирующего порядок определения государства, законодательство которого применимо к спорным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А14-14009/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов