Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-1906/18 по делу N А83-4730/2017

г. Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А83-4730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федотова Олега Николаевича (ОГРНИП 311213022100035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070, ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298645) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) по делу N А83-4730/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Олег Николаевич (далее - ИП Федотов О.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр" Артек" (далее - Учреждение, ответчик) денежных средств в сумме 86509,83 рублей, в т.ч. задолженность в размере 30099,50 рублей, пеня за период с 09.07.2017 по 06.07.2017 в размере 56410,00 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара, а также пеня на задолженность 30099,50 рублей по день фактической оплаты за ненадлежащее выполнение условий контракта от 21.12.2016 N 0375100001216000390 (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение суда от 29.09.2017 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверке в порядке кассационного производства подлежит законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между ИП Федотовым О.Н. (поставщик) и Учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системеи в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 0375100001216000390 (далее - контракт) на поставку швейного оборудования.

Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по настоящему контракту товара определяются Приложением N 1 (Спецификация), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта - 1520311,09 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 контракта поставщик обязан надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего контракта поставить товар (партию товара) в адрес непосредственного грузополучателя товара в установленный настоящим контрактом срок и представить заказчику отчетные документы и материалы, подтверждающие поставку и передачу товара грузополучателю, включая товарные (транспортные) накладные, в том числе почтовые, акты передачи товара по количеству и качеству и иные документы, определенные в Приложении N 1.

Комплектность товара должна соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 настоящего контракта (п.5.1.2 контракта).

Срок приемки товара составляет 3 (три) рабочих дня с момента поставки товара на склад ОМТС. Выполненные поставщиком обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту приема-передачи (Приложение N 2 к контракту), а также предоставления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 6.1.2 контракта).

В течение 10 (десяти) дней с момента представления заказчику поставщиком отчетной документации и актов сдачи-приемки поставленного товара заказчик проверяет результаты исполнения поставщиком обязательства по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта (пункт 6.2 контракта).

Срок поставки товара - до 25.12.2016 (пункт 7.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с п.9.4.1 контракта (п. 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Актами от 16.12.2016, от 28.12.2016 N 2, от 12.01.2017 N 3 установлены расхождения: - количественных характеристик товара, а именно: не было поставлено две позиции товара; - качественных характеристик, а именно: двигатель к товару с заводским браком и др. - качества при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: не соответствие параметров стола и пресса.

09.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара на общую сумму 1520311,09 рублей.

Заказчик в соответствии с пунктом 9.2 контракта рассчитал пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 30099,50 рублей, о чем 02.06.2017 письмом N 02/2-250/1 уведомил истца и уменьшил сумму оплаты за поставленный товар на сумму пени в размере 30099,50 рублей.

Предпринимателем в адрес Учреждения направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1520311,09 рублей и неустойку в размере 3010,21 рублей.

Платежным поручением от 02.06.2017 N 260992 Учреждение оплатило поставленный товар в размере 1490211,59 рублей за вычетом неустойки в размере 30099,50 рублей.

Посчитав, что просрочка выполнения обязательства произошла не по вине Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения заложенности в размере 30099,50 рублей, насчитав также пеню за ненадлежащее выполнение обязательств.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплата по контракту за вычетом неустойки произведена на основании п. 9.5 контракта и полностью соответствует его условиям и отказали в удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта срок поставки - до 25.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства (акт от 16.12.2016 об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт от 28.12.2016 N 2 об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт от 12.01.2017 N 3 об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт от 09.01.2016 приема-передачи товаров), суды установили, что Предпринимателем в установленный контрактом срок осуществлена поставка товара надлежащего качества на сумму 797200,09 рублей., из расчета суммы товара, не поставленного в срок (723111 руб.), Учреждением произведен расчет неустойки в размере 30099, 50 руб.

Суды, проверив расчет неустойки, рассчитанного в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта, учитывая наличие оснований для ее начисления, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение оплатив стоимость товара за вычетом неустойки, действовало в соответствии с условиями контракта.

Отказывая о взыскании с Учреждения неустойки в размере 30099,50 руб., суды правомерно исходили из того, что обязательства ответчика возникли в 2016 году и полностью выполнены им в 2017 году, а поэтому применение пункта 3 постановления N 190, согласно которому предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, и выполнение работ завершено в 2016 году, в данном случае невозможно.

Поскольку несвоевременная оплата заказчиком (ответчиком) поставленного товара обусловлена просрочкой поставщика (истца), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Довод жалобы о том, что заказчик подписал контракт только 21.12.2016, что фактически сделало невозможным поставку товара за 4 дня, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороны заключили контракт без каких-либо возражений или заявлений о невозможности выполнения контракта в установленный срок, что свидетельствует о принятии Предпринимателем всех условий контракта.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Предпринимателя с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А83-4730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.А. Радюгина