Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2331/18 по делу N А83-5881/2017

г. Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А83-5881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А83-5881/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" (далее - ООО "Альянс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ковязину Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Ковязин В.А.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.11.2016 по 10.05.2017 в размере 34 390 рублей, а также ущерба, нанесенного имуществу в размере 1 630 654,98 рублей и оплаченную стоимость исследования в размере 65 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также на юридические услуги в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сварог".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альянс Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Альянс Крым" (Арендодатель) и ИП Ковязиным В.А. 01.06.2016 заключен договор N 1 об аренде нежилого помещения, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, 26-28, кв.7, по условиям которого арендатор принял во временное платное пользование и распоряжение объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений, которые занимают весь первый этаж здания общей площадью 150 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей площадью 80 кв.м., которое принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый номер 90:22:010301:944 и согласно постановлению Администрации города Симферополя имеет статус нежилых помещений.

Срок аренды установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за период аренды с 01.06.2016 по 31.12.2016 общий размер арендной платы составляет 938 000 руб., арендная плата вносится арендатором согласно графику, согласованному сторонами (приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 Договора по соглашению сторон расчеты за аренду могут производиться выполнением работ, оказанием услуг, на бартерной основе, что должно оформляться дополнительными соглашениями либо актами взаиморасчета однородных требований.

Предмет договора аренды передан арендатору 01.06.2016 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2016 к Договору стороны согласовали, что арендатор в счет арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 в 3-дневный срок с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения передает арендодателю оборудование на общую сумму 700 000 руб., а именно: системы вытяжной В-1 и приточной П-1 вентиляции, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, насосы 2 штуки, потолочная сплит-система "Vertex", сплит-система "IDEA", сплит-система "IDEA SAMURAI", неотделимые улучшения помещений, а также сантехника, осветительные приборы, элементы декора 1 этажа и подвала.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в Приложение N 3 к Договору, согласно которым сумма арендной платы за весь период срока действия договора составила 238 000 руб.

Между сторонами 12.11.2016 подписан акт приема-передачи к Договору, согласно которому арендатор передал, арендодатель принял объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений, который занимают весь первый этаж здания, общей площадью 150 кв.м. и включают в себя железобетонные конструкции (ригеля, металлические швеллера 32 см на 10 м и 32 см на 8 м), межэтажные плиты перекрытия, оштукатуренные стены из камня - ракушки, утепленных снаружи пенопластом, утепленная металлочерепичная крыша по всей арендуемой площади, трех тонированных в массе металлопластиковых окон цвета "махагон" и двух двойных тонированных с рисунком, коленного стекла коричневых алюминиевых стеклопакетных вторичных окон, размером 160/280 с такой же входной дверью, электрических роллет (3 шт.) коричневого цвета, на витринах и входных дверях, пол обустроен плиткой, окрашенные оштукатуренные стены, неотделимые улучшения помещения, а также сантехника, осветительные приборы, элементы декора 1 этажа и подвала; - оборудование согласно дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору, двухконтурный котел "Поликрафт" мощностью 30 кВт, радиаторы пр-ва Италия 35 секций, забор, примыкающий к тыльной стороне здания на всем его протяжении на расстоянии 2 метра 30 см от него.

В указанном Акте приема-передачи сторонами указано, что в отношении переданного имущества Арендодатель претензий не имеет, текущего либо капитального ремонта помещения не требуют.

Общество 21.03.2017 направило в адрес ответчика претензии от 09.03.2017 за N 03-09/03, 01-09/03 и 02-09/03 о нарушении договорных обязательства, а также по возмещению ущерба и расходов, согласно которых потребовало от ответчика погасить возникшую задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также причиненного ущерба за поврежденное арендованное имущество и расходов на оплату юридических услуг.

Из данных претензий следует, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей и по содержанию арендованного имущества, что привело к его повреждению из-за несогласованных действий арендатора по установке телевизора.

Истец, ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, поскольку подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору стороны согласовали передачу арендатором арендодателю в счет погашения арендной платы оборудования (9 наименований) на общую сумму 700 000 руб., что не отрицалось последними, и согласовали размер арендной платы, который составил 238 000 руб. и был полностью оплачен ответчиком. Также суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца в результате неотделимых улучшений арендованного имущества, не приняв в качестве такого доказательства проведенное экспертное исследование. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2016 к Договору аренды стороны согласовали возможность передачи арендатором арендодателю в счет арендной платы по настоящему Договору оборудование, указанное в перечне (9 наименований) на общую сумму 700 000 руб., которое было передано по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений истца на этот счет, а также по размеру арендной платы, которая составила 238 000 руб. и указанное обязательство полностью было исполнено ответчиком посредством внесения банковского безналичного платежа, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не противоречит условиям договора (пункт 3.2 Договора), а из акта приема-передачи от 12.11.2016 прямо усматривается передача истцу ответчиком, среди прочего, оборудования согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору, и последний принял это имущество в отсутствие каких-либо возражений, в т.ч. по количеству переданного имущества, указав, что в отношении переданного имущества арендодатель претензий не имеет. При этом доказательств передачи только лишь части этого имущества обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и, соответственно, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в размере 1 630 654,98 руб., в качестве доказательства обоснованности которого истцом представлено заключение эксперта Назарова А.П. ООО "Бизнес-Юг" N 05/17 от 05.02.2017, проведенное во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суды, принимая во внимание, что актом приема-передачи арендованное имущество было возвращено Арендатором и принято Арендодателем в отсутствие каких-либо претензий к передаваемому имуществу и необходимости текущего либо капитального ремонта, а также того, что истец, обнаружив, по его утверждению, скрытые недостатки имущества, не сообщил незамедлительно об этом ответчику и не вызвал его для проведения экспертного исследования, суды сделали обоснованный выводы о недоказанности истцом повреждения имущества именно ответчиком и об отсутствии совокупности оснований для возникновения обязанности возмещения ущерба.

При этом суды учли, что представленное истцом в суд первой инстанции заключение эксперта N 05/17 от 05.02.2017 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ибо является неточным и немотивированным надлежащим образом ввиду того, что оно было составлено в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, а выводы, изложенные в нем, полностью опровергаются пояснениями, данными в суде первой инстанции экспертом Назаровым А.П., проводившим данное исследование (протокол судебного заседания от 09.11.2017).

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречит им. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таки обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы общество не заявляло (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы и учел, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание по делу, в том числе по ходатайству сторон, с целью предоставления им возможности ознакомиться с письменными ответами эксперта на вопросы суда, однако истец своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг и стоимости названного исследования так же не подлежат взысканию, поскольку, как верно указали суды, судебный акт по делу принят не в пользу истца, в связи с чем данные расходы по настоящему делу возмещению истцу не подлежат.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А83-5881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов