Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2018 г. N Ф10-2561/18 по делу N А23-7793/2017

г. Калуга

06 июля 2018 г.

Дело N А23-7793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца ООО "Креативпроект" от ответчика ООО "Ремгазстрой"

Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Шильненковой М.В. извещены надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А23-7793/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953, г. Санкт-Петербург;

далее - ООО "Креативпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510, г. Мосальск Калужской обл.; далее - ООО "Ремгазстрой") о взыскании 5 821 532,96 руб. задолженности за выполненные работы по строительству объектов газификации по договору от 29.03.2017 N 01-590/605-6-825/15/СУБ01/РЕМ-08/17 и 44 559, 90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 29.07.2017 по 31.10.2017, а также 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Креативпроект" просило отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и рассмотреть заявление.

ООО "Креативпроект" указало на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец представил доказательства принятия ответчиком мер по уклонению от исполнения судебного акта, а именно: подача исковых заявлений, передача доли в уставном капитале другому лицу, исключение генерального директора истца из состава участников ответчика, одностороннее расторжение трудового договора с истцом.

Кроме того, ООО "Креативпроект" ссылается на значительный размер задолженности ответчика перед истцом по отношению к активам истца, а также на бесспорность задолженности.

В отзыве ООО "Ремгазстрой" возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность истцом затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта, причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Сладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Креативпроект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в связи с длительным отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни.

ООО "Креативпроект", ООО "Ремгазстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Креативпроект" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 5 866 092,86 руб. на денежные средства, а в случае недостаточности денежных средств - на недвижимое и движимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, направленные на его отчуждение и/или обременение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суды указали на то, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на отчуждение ответчиком доли в уставом капитале иному лицу, предъявление истцом в отношении ответчика значительного количества исков о взыскании задолженности по договорам в сумме 64 000 000 руб.

Поскольку возбуждение в отношении ответчика иных судебных разбирательств и отчуждение ответчиком доли в уставом капитале иному лицу сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или о возможности причинения значительного ущерба истцу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А23-7793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.К. Елагина