Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2018 г. N Ф10-2602/18 по делу N А84-3358/2017

г. Калуга

06 июля 2018 г.

Дело N А84-3358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Полимер"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" и ООО "Полмер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А84-3358/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - ГУП УК "Север", истце) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 (судья Васильченко О.С.) исковые требования ГУП УК "Север" удовлетворены частично. С ООО "Полимер" в пользу ГУП УК "Север" взыскана сумма основного долга в размере 68 374,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734,86 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Полимер" и ГУП УК "Север" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Полимер" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Полимер" ссылается на отсутствие доказательств того, что жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, 28 принимался ГУП УК "Север", как управляющей компанией. Указывает, на то, что ГУП УК "Север" коммунальных услуг ООО "Полимер" не оказывало.

ГУП УК "Север" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части отказа во взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с 21 июля по 31 декабря 2017 года.

ГУП УК "Север" ссылается на то, что период с 21.07.2017 по 31.12.2017 исключен судами необоснованно.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о выплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Севастополь, ул.Богданова, 28, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании платы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются: 1) статус истца, как управляющей организации; 2) статус ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме под управлением истца; 3) факт задолженности по ежемесячным платежам.

Как верно установлено судами, статус истца, как управляющей организации подтверждается распоряжением Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 г. N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", согласно которому дом N 28 по ул. Богданова в г. Севастополе передан в управление ГУП УК "Север".

Статус ответчика, как собственника помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, 28, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности приведен в расчетах истца (т. 1, л.д. 15). Контррасчет ответчиком не представлен, поскольку он отрицает свою обязанность по внесению платежей.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением периода с 21 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Доводы о том, что данный период исключен судами не обосновано, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку распоряжение Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 г. N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", согласно которому дом N 28 по ул. Богданова в г. Севастополе передавался в управление ГУП УК "Север" утратил силу с 20 июля 2017 г., в связи с изданием распоряжения Правительства Севастополя от 20 июля 2017 г. N 333-РП.

Поскольку истец не заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: дом N 28 по ул. Богданова в г. Севастополе, с собственниками (пользователями) жилыми и нежилыми помещениями в данном доме, а уполномоченный орган в спорный период не наделил истца статусом управляющей компании по данному дому, правовых оснований для осуществления управления и содержания общего имущества в спорном доме у истца с 21.07.2017 не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимы отметить, что в представленной истцом лицензии N 123 от 10.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ГУП УК "Север", с марта 2017 года жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, 28 не включен в лицензионный реестр на осуществление предпринимательской деятельности истца по управлению многоквартирными домами.

Доводы о том, что ГУП УК "Север" коммунальных услуг ООО "Полимер" не оказывало, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в силу закона (ч.1 с.158 ЖК РФ).

При этом, отсутствие письменного договора у конкретного собственника с управляющей организацией не освобождает его от несения указанных расходов. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы касатора о том, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества и заключал прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями также не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А84-3358/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова