Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2018 г. N Ф10-2266/18 по делу N А54-2204/2017

г. Калуга

6 июля 2018 г.

Дело N А54-2204/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от предпринимателя Глотовой Н.И. (ОГРНИП 310312303400029; г. Белгород)	представитель не допущен, в связи с отсутствием доверенности,
от ФССП России (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5 стр.1) от МВД России (г. Москва, ул. Житная, д.16) от УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Кудрявцева, 56) от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Яблочкова, 5) от Минфина России (г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1) от УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, 106) от ГУ МВД России по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 71) от ООО "Юникойл" (ОГРН 5067746653387, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.4, кор.2) от ООО "Рязнефтехим" (ОГРН 1056206052264; г. Рязань, ул. Фирсова, 31а, оф.9) от Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области (Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-2204/2017,

У С Т А Н О В ИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 626901 руб., компенсации за причинение морального вреда в сумме 650000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глотова Н.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем ее доводам.

Кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы, поскольку явившейся в судебное заседание представитель не был допущен судом первой инстанции ввиду отсутствия доверенности на представление интересов Глотовой Н.И., и других участвующих в деле лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. по делу N А08-2344/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны к ООО "Рязнефтехим", ООО "Росгосстрах" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов, понесенных убытков, удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного 03.04.2014 г. в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Белгородской области, 15.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой Т.С. от 27.07.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии у должника денежных средств.

Ссылаясь на представление УМВД России по Рязанской области недостоверных сведений в службу судебных приставов, и бездействие службы судебных приставов в ходе исполнения исполнительного документа, повлекшие причинение убытков взыскателю, Глотова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 г. по делу N А54-4886/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 г., отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Глотовой Н.И. к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Вожжовой И.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Бирюковой Т.С., Советскому РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава; отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По делу N А54-4886/2016 установлено отсутствие доказательств бездействия службы судебных приставов и, наоборот, установлено принятие судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 г. по делу N А08-2344/2013. При этом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

По делу А54-4886/2016, в частности, было установлено, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, транспортных средств, в кредитные организации о наличии денежных средств, в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе должника, видах его деятельности, расчетных счетах в банках, сведениях о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовой техники, производились исполнительные действия с целью установить местонахождение должника.

Кроме того, службой судебных приставов выносились постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику (транспортных средств), направлялось требование генеральному директору ООО "Рязнефтехим" о необходимости явиться на прием к судебному приставу.

Начальником отдела Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Вожжовой И.А. 14.10.2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебными актами по делу N А54-730/2016 установлено, что транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не принадлежали и не принадлежат ООО "Рязнефтехим", в связи с чем были удовлетворены требования ООО "Юникойл" к ООО "Рязнефтехим" и индивидуальному предпринимателю Глотовой Надежде Ивановне об освобождении имущества, перечисленного в заявлении, от ограничительных мер и снят запрет на регистрационные действия, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 14.10.2015 г. в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 г. N 10390/14/04/62 в отношении должника - ООО "Рязнефтехим", возбужденного на основании исполнительного листа АС 004528889 от 03.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2344/2013.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 18.10.2016 г. ООО "Рязнефтехим" техники, зарегистрированной в инспекции, не имеет.

Доказательств наличия на момент возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, причем имущество утраченное в результате неправомерных действий службы судебных приставов и (или) органов внутренних дел, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу N А54-730/2016, по делу N А54-4886/2016, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтверждающих доводы предпринимателя доказательств причинения ей ущерба действиями (бездействием) службой судебных приставов в процессе исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2344/2013, и органами внутренних дел, представлявших по запросам сведения в Советский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано со ссылкой на ч.4 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 г. по делу N А54-2204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина