Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2317/18 по делу N А23-4719/2017

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А23-4719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова
от истца:
ООО "Транссервис"	Петракова А.И. - представитель (дов. б/н от 10.01.2018)
от ответчиков: Администрация городского поселения "Город Козельск" ИП Сергеев Николай Михайлович	Амировой М.С. - представитель (дов. N 02 от 09.01.2018) Сергеева Н.М., паспорт Фирсовой И.Н. - представитель (дов. б/н от 28.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А23- 4719/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения "Город Козельск" и индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Михайловичу о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на территории муниципального образования городское поселение "Город Козельск" по лотам N N 1, 2, 3, 4, проведенного администрацией 12.04.2017; признании несостоявшимся открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на территории муниципального образования городское поселение "Город Козельск" по лотам NN 1, 2, 3, 4, проведенного администрацией на основании решения об отказе в допуске к участию всех заявителей 12.04.2017 и обязании администрации в месячный срок принять решение о повторном проведении указанного конкурса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Транссервис" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.04.2017 администрацией городского поселения "Город Козельск" был проведен конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на территории муниципального образования городское поселение "Город Козельск", по результатам которого к участию в конкурсе по лотам N N 1, 2, 3, 4 был допущен индивидуальный предприниматель Сергеев Н.М. В допуске к участию в конкурсе по лотам NN 1, 2, 3, 4 ООО "Транссервис" было отказано на основании п. 11.9 конкурсной документации, в связи с тем, что заявка подана с документами, оформленными ненадлежащим образом.

Согласно протокола N 2 конкурсной комиссии от 12.04.2018 открытый конкурс по лотам NN 1, 2, 3, 4 признан несостоявшимся и на основании п. 11.6. конкурсной документации, организатору конкурса рекомендовано выдать предпринимателю Сергееву Н.М. свидетельство об осуществлении перевозок.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований пп.1, 4, 5 п.11.9 конкурсной документации участником конкурса -ИП Сергеевым Н.М. были предоставлены недостоверные сведения в отношении транспортных средств, ООО "Транссервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При этом лицо, обращающееся в требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования, выдвигаемые к участникам торгов, изложены в ст. 23 Закона N 220-ФЗ.

Положениями п. 3.2.1 конкурсной документации установлены требования к подвижному составу автотранспортных средств участников конкурса, в частности

участник конкурса должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автотранспортных средств для осуществления перевозок по 8-ми маршрутам, при этом конкретное количество транспортных средств не указано.

Лица, желающие принять участие в конкурсе, представляют организатору конкурса заявку, оформленную в соответствии с требованиями конкурсной документации с приложением подтверждающих документов согласно п. 6.9 конкурсной документации.

В данном случае, судом признан надлежаще исполненным предпринимателем п. 6.9 конкурсной документации, в соответствии с которым следует подтвердить право владения или пользования ТС (пп. 10), предоставить справку государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области о наличии или отсутствии дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение вреда здоровью, в течение года, предшествующего дате проведения конкурса (пп. 12), перечень ТС, предлагаемых участником конкурса к использованию на автобусном маршруте и перечень резервных транспортных средств (пп. 13).

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что предпринимателем были представлены все необходимые документы для участия в конкурсе и недостоверной информации в представленных документах не содержится, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом исковых требований было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответ о том, что дорожно- транспортных происшествий с участием автотранспорта, принадлежащего ИП Сергееву Н.М. не зарегистрировано, в нарушении пп. 12 п. 6.9. конкурсной документации, выдан неуполномоченным лицом, поскольку, по его мнению, сведения о транспортных средствах должны быть выданы УМВД России по Калужской области, а не его подразделением.

Кассационная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку спорный документ выдан на основании базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД), которая действует на федеральном уровне и была введена в эксплуатацию с 01.02.2014 Приказом МВД России от 03.12.2007 N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции".

Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС)" утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в соответствии с п.2 которой, ФИС ГИБДД-M эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В состав подсистем ФИС ГИБДД-M входит подсистема "Административные правонарушения", предназначенная для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения ( п. 5.3 Инструкции).

Судом также правомерно отклонен довод ООО "Транссервис" о том, что в нарушение конкурсной документации, предпринимателем в составе заявки на участие в открытом конкурсе было заявлено ТС "ГАЗ-322132" с г. р. з. К672ВТ 40, имеющее "нулевой" экологический класс.

Как указал суд, конкурсная документация не содержит конкретных требований к документам, подтверждающим экологический класс ТС.

Согласно п. 6.9 конкурсной документации (разъяснения по п.п. 3.2.1 - 3.2.3 ) для определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки конкурсных заявок, участником конкурса в составе конкурсной заявки по критерию 3 должны быть представлены "копии документов, в которых имеются сведения об экологической характеристике ТС, вместимости пассажирского автосалона (или иные подтверждающие документы)".

Как следует из материалов дела, на момент проведения открытого конкурса ТС "ГАЗ-322132" с регистрационным номером К672ВТ 40 имело экологический класс ЕВРО-3. Произведенные в конструкции ТС изменения были согласованы и разрешены управлением ГИБДД УМВД России по Калужской области 07.02.2017. Работы по внесению изменений в конструкцию ТС были произведены 24.02.2017, т.е. до даты объявления и даты проведения открытого конкурса. При этом имеется отметка сотрудника УГИБДД УМВД России по Калужской области о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованием безопасности.

Довод общества о наличии в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД МВД России сведений о снятии с регистрационного учета ТС "Форд транзит" г/н Н 562 УМ 40 и осознанном указании предпринимателем данного ТС в составе заявки на участие в конкурсе, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что уведомление о прекращении регистрации ТС "Форд транзит" г/н Н 562 УМ 40 предпринимателю не направлялось, что подтверждается письмом УМВД России по Калужской области УГИБДД МРЭО от 30.12.2017 N 77/4093, из которого следует, что 29.03.2017 уведомление о прекращении регистрации ТС "Форд транзит" г/н Н 562 УМ 40 было направлено по ошибочно указанному адресу. Кроме того, УГИБДД МРЭО сообщило о том, что уведомление о прекращении регистрации ТС направлено в адрес предпринимателя только 29.12.2017.

Из вышеуказанного судом сделан вывод, что на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе и в период проведения открытого конкурса предприниматель не мог знать о снятии с регистрации ТС "Форд транзит" г/н Н 562 УМ 40.

До того, как предпринимателю стало неизвестно о том, что в отношении ТС принято решение об аннулировании регистрации, он продолжал осуществлять перевозки на данном автобусе с теми же регистрационными знаками, что подтверждается журналом выдачи путевых листов.

Так указал суд, условиями конкурсной документации не предусмотрена проверка сведений относительно принадлежащих участнику конкурса ТС в какой-либо информационной базе в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, проверкой УГИБДД транспортного средства "Форд транзит" г/н Н 562 УМ 40 был установлен факт установки ремней безопасности без разрешения и демонтаж одного пассажирского сидения, однако, указанное обстоятельство нельзя признать нарушением, предусмотренных п. 3.2.1. конкурсной документации требований, предъявленных к подвижному составу.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт предоставления предпринимателем недостоверных сведений и нарушения требований конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации от 01.03.2017 N 78.

Судебный акт по делу N А23- 8565/16 принят по иным фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А 23-4719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов