Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-5701/16 по делу N А09-3629/2016

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А09-3629/2016

Резолютивная часть постановления принята 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Елагиной О.К
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфо Транс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А09-3629/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (далее - ООО "ИнфоТранс", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ООО "АгроТранс", ответчик) о взыскании 654 238 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "ИнфоТранс" к ООО"АгроТранс" о взыскании 654 238 руб. 29 коп. убытков отказано.

При этом, истец обосновывал наличие у него права требования на основании договора об уступке права требования (цессии) N б/н от 15.07.2015, в соответствии с которым ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026, местонахождение: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомяково, 2, офис 210) уступило, а ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1146685029875, ИНН 6685069940, местонахождение: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 50, офис 103) приняло право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс".

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) было ликвидировано 15.05.2013, т.е. до наступления даты, в которую, по утверждению истца, был заключен указанный договор уступки права требования - 15.07.2015.

Следовательно, указанный договор не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО "АгроТранс".

Более того, по материалам дела установлено, что в 2012 году ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) до своей ликвидации уже реализовало свое право на судебную защиту к ООО "АгроТранс", на ту же сумму 654 238 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате доставки грузов по договору-заявке на перевозку грузов N 1430 от 20.09.2011. Из определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-417/2012 от 11.04.2012 следует, что истец ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) отказался от указанного выше иска к ООО "АгроТранс", в связи с чем, производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 87-89).

ООО "ИнфоТранс" 09.01.2018 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3629/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 (судья Земченкова Г.В.) заявление ООО "ИнфоТранс" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи: Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "ИнфоТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом приложены: договор уступки права требования N 2 от 15.01.2013, договор уступки права требования N 3 от 14.02.2015, акт N 1 об обнаружении документов от 04.08.2017.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель узнал или должен был узнать о факте заключения договоров уступки права требования N 2 от 15.01.2013, N 3 от 14.02.2015 в момент их заключения, поскольку директор заявителя Зырин П.С. также являлся директором ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672258026), ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6672359497), ООО "ИнфоТранс" (ИНН 6685069940), которые заключили вышеперечисленные договоры уступки права требования.

Согласно акту от 04.08.2017, комиссией были обнаружены ранее утерянные документы: договор уступки права требования N 2 от 15.01.2013 и уведомление об уступке прав требование от N 03 от 15.01.2013 к нему; договор уступки права требования N 3 от 14.02.2015 и уведомление об уступке прав требования N 05 от 14.02.2015 к нему.

При этом, представленный в материалы дела акт N 1 об обнаружении документов в офисе ООО "Инфотранс", не опровергает указанный вывод судов, поскольку ненадлежащие ведение делопроизводства, в том числе хранение подлинных документов в обществе, не свидетельствует об изменении срока когда общество должно было узнать о заключении вышеперечисленных договоров.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договоры цессии датированы 2013 годом, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт их обнаружения в течение срока, не превышающего 3 месяцев до момента подачи заявления, истец не представил, как и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А09-3629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова