Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2578/18 по делу N А64-1746/2017

г.Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А64-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца заместителя прокурора Тамбовской области от ответчиков Администрации Моршанского района Тамбовской области крестьянского (фермерского) хозяйства "Бежин луг" от третьих лиц Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства по рыболовству - Московско-Окского территориального управления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях Комитета по управлению имуществом Тамбовской области	- Островская Мария Александровна - представитель (служебное удостоверение); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Поминов Николай Петрович - глава КФХ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018); - Шаляпин Григорий Павлович - представитель (доверенность от 20.06.2018 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - Дегтерев Андрей Аврамович - представитель (доверенность от 07.02.2018 N 01-22/912 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Бежин луг", с.Сокольники Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-1746/2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тамбовской области, г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Моршанского района Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН 1026800682083 ИНН 6809002612), и к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бежин луг", с.Сокольники Тамбовской области (ОГРН 1026800680730, ИНН 6809002193), о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 20.05.2015 N 52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с.Устье Моршанского района, заключенного между администрацией Моршанского района и КФХ "Бежин луг", недействительным в силу ничтожности, с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральное агентство по рыболовству - Московско-Окское территориальное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, КФХ "Бежин луг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители КФХ "Бежин луг" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представитель Федерального агентства по рыболовству - Московско-Окского территориального управления в своих пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации Моршанского района Тамбовской области от 20.05.2015 N 560 между Администрацией (арендодатель) и КФХ "Бежин луг" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.2015 N 52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с.Устье Моршанского района для осуществления арендатором его деятельности, сроком на 49 лет.

Договор аренды от 20.05.2015 N 52 зарегистрирован Моршанским отделом Росреестра по Тамбовской области.

Проведенной прокуратурой Моршанского района проверкой установлено, что в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на 3 км западнее с. Устье Моршанского района, находится русловый пруд "Коминтерновский", который образован путем зарегулирования гидротехническим сооружением русла балки Умоловка, впадающей в р. Цна.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся неотъемлемой частью межевого плана спорного земельного участка от 27.02.2015, предоставленный земельный участок расположен под поверхностным водным объектом (пруд), в котором КФХ "Бежин луг" осуществляет деятельность по воспроизводству рыбы и водных биоресуров.

По мнению прокурора, договор аренды от 20.05.2015 N 52 заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства, а именно: законом не предусмотрено предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами; спорный земельный участок не подлежал образованию в силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановка данного земельного участка на кадастровый учет, государственная регистрация на него права, как на объект недвижимого имущества, и предоставление его в аренду также противоречит действующему законодательству; спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, был предоставлен арендатору для ведения деятельности по рыборазведению, то есть с целью использования водного объекта; Администрацией превышены полномочия при заключении спорного договора, поскольку водный объект (русловый пруд), находящийся на территории спорного земельного участка может находиться только в федеральной собственности.

На основании изложенного, полагая, что заключенный ответчиками спорный договор аренды земельного участка от 20.05.2015 N 52 является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из ч.5 ст.27 ЗК РФ следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст.8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В силу ч.5 ст.7 Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Исходя из толкования положений вышеизложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики отрицали факты наличия гидравлической связи пруда, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, с какими-либо водными объектами, наличия у гидротехнического сооружения паводкового выброса и донного водопуска, определением суда первой инстанции от 14.08.2017 была назначена судебная экспертиза (эксперт-гидролог Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Айбулатов Д.Н.), в рамках которой на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта Айбулатова Д.Н. от 15.10.2017 у спорного водного объекта (пруда) имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда). Спорный водный объект, расположенный на водотоке, представляет собой русловой объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и образован в результате постройки гидротехнического сооружения, с имеющимся донным водовыпуском с целью регулирования воды, и не может быть квалифицирован как изолированный водный объект.

Источником пополнения объемов воды в пруду во время весеннего половодья, как установил эксперт, является сток талых вод с его водосбора, в дождевые паводки - сток дождевых вод с водосбора, а в летне-осеннюю и зимнюю межень - сток подземных (грунтовых) вод.

Кроме того, в ходе проведения исследования эксперт выяснил, что гидротехническое сооружение пруда на балке Умоловка имеет аварийный паводковый выброс для водовыпуска излишков воды во время прохождения максимальных расходов и уровней воды при весеннем половодье и дождевых паводков, а также донный водопуск, через который осуществляется постоянный сток воды из пруда для контроля уровня воды в нем на протяжении всего года.

Как указывают суды обеих инстанций, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, при этом неясности в заключении не установлено, и ответы, данные экспертом на вопросы суда, изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В то же время возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение о проведенной экспертизе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 85 - 86 АПК РФ.

В силу изложенного заявленное КФХ "Бежин луг" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которое следует поручить индивидуальному предпринимателю Кумани М.В., правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выводов эксперта по указанным вопросам достаточно для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела - наличие гидравлической связи спорного пруда с водотоком. Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда.

Кроме того, обосновывая свои выводы относительно наличия гидравлической связи спорного водного объекта (пруда) с водотоком, суды помимо результатов экспертного исследования также руководствовались иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая акт проверки от 05.11.2016, объяснения начальника Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ Тихомирова А.Н. от 21.12.2016, сведения из Водного реестра от 05.12.2016, письмо Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.12.2016 N 918, письмо Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.03.2017 N 249 с приложением форм 2.9 "Права собственности на водные объекты" и 1.9-гвр "Водные объекты. Изученность", письмо Тамбовского областного отдела ЦФ ФГБУ "Главрыбвод" от 13.03.2017 N 15 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 10.02.2017 N У05-190.

Каждому из представленных доказательств судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отметили то, что ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у водного объекта, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, и используемого КФХ "Бежин луг" для товарного рыбоводства (деятельности по рыборазведению), имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда). В связи с этим данный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности, следовательно, договор аренды от 20.05.2015 N 560, заключенный между администрацией муниципального района и КФХ "Бежин луг", является недействительной сделкой по причине отсутствия у арендодателя прав на распоряжение спорным земельным участком, на котором расположен водный объект.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку при заключении договора аренды от 20.05.2015 N 560 ответчиками допущено нарушение действующего законодательства и в связи с установленным фактом отсутствия у администрации полномочий на заключение спорного договора, суды обоснованно в соответствии с положениями и ст. 168 ГК РФ признали данную сделку недействительной (ничтожной).

Основания для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова