Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2240/18 по делу N А83-10139/2017

г.Калуга

9 июля 2018 г.

Дело N А83-10139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод имени Э.С. Яламова" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.33, корп."Б"): Полуяктова К.А. - представитель по доверенности N 109-152 от 01.01.2018;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центр крови" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.37/2): Демчук Т.В. - представитель по доверенности от 17.04.2018 N 14-ДВ;

от Министерства здравоохранения Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кирова, д.13): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой Крым" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Чехова, д.25, каб.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Крым "Центр Крови" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 (судья Ищенко И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-10139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Центр крови" (далее - ГБУЗ РК "Центр крови", ответчик) о взыскании 6 782 467 рублей 50 копеек.

Определениями от 10.10.2017, 13.11.2017 суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Крым; общество с ограниченной ответственностью "Технострой Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГБУЗ РК "Центр крови" в пользу АО "ПО "УОМЗ" необоснованно удержанная сумма в размере 6 782 467 рублей 50 копеек и 56 912 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ГБУЗ Республики Крым "Центр Крови" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент предполагаемой поставки 19.12.2016 площадка была полностью готова и не было необходимости уведомлять об этом истца. Так истец не приступил к поставке товара 19.12.2016, ответчик направил ему фотографии готовой площадки в приложении к письму от 22.12.2016 N 3942, которое также направлено по электронной почте 22.12.2016 в 16 часов 09 минут на e-mail истца, указанный в разделе 13 контракта. Контракт не содержит обязательства заказчика передать площадку или уведомить о ее готовности истца. Помимо этого, податель жалобы указывает, что со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили оценки доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

АО "ПО "УОМЗ" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство здравоохранения Республики Крым в ходатайстве от 03.07.2018 N 08/5618 просит жалобу удовлетворить и рассмотреть её без участия представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, полагает, что со стороны покупателя просрочка отсутствовала.

Представитель АО "ПО "УОМЗ" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает, что 90 дневный срок для исполнения контракта в связи с просрочкой покупателя необходимо исчислять с 16.01.2017.

ООО "Технострой Крым" в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с учётом следующего.

По материалам дела, 23.09.2016, в результате проведенного электронного аукциона, между АО "ПО "УОМЗ" (поставщик) и ГБУЗ РК "Центр крови" (заказчик) заключен контракт N 0175200000416000374_31687, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику низкотемпературную камеру для хранения замороженной донорской плазмы, с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию, а также обучение персонала специалистом в г.Симферополе осуществляется в срок не позднее 90 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 22.12.2016.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что денежные средства, переданные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, в также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств

Согласно пункта 7.10 контракта по итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает документ о приемке товара

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он действует с момента заключения до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обстоятельств.

В качестве обеспечения исполнения контракта 26.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контракту на счет ответчика перечислено дополнительное обеспечение исполнения контракта в размере 38 103 750 рублей.

АО "ПО "УОМЗ" 14.03.2017 уведомило ГБУЗ РК "Центр крови" о готовности товара к приемке, просило рассмотреть возможность осуществить приемку товара в срок менее 5 дней, с момента уведомления о готовности товара. Также сообщили о возможности провести обучение сотрудников. Данное уведомление было получено ответчиком 16.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.2 л.д. 125).

21.03.2017 по факту выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара, его монтажу и вводу в эксплуатацию, а также по обучению персонала между АО "ПО "УОМЗ" и ГБУЗ РК "Центр крови" были подписаны соответствующие акты (т.1, л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 к контракту от 23.12.2016 заказчик в течение 5 календарных дней после выполнения поставщиком своих обязательств по контракту и подписания акта об исполнении обязательств по контракту обязуется возвратить на расчетный счет поставщика сумму дополнительного обеспечения в размере 38 103 750 рублей.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2016 пункт 11.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента его заключения и до 31.12.2016, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного исполнения сторонами".

27.03.2018 ответчик направил истцу претензию о просрочке исполнения обязательств и уплате пени в размере 6 782 467 рублей 50 копеек. При этом пени начислены в связи с просрочкой исполнения контракта на 89 дней, то есть за период с 23.12.2016 по 21.03.2017.

28.03.2017 ответчик возвратил истцу не всю сумму дополнительного денежного обеспечения, перечислил на счет истца 31 321 282 рубля 50 копеек, за исключением удержанной суммы, удержание которой предусмотрено пунктом 5.4 контракта

12.04.2017 в адрес истца поступила претензия N 1028 от 27.03.2017 (входящий N 14494 от 12.04.2017) о просрочке исполнения обязательств и уплате пени в размере 6 782 467 рублей 50 копеек с требованием перечислить на расчетный счет ответчика указанную сумму пеней в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчика была отклонена встречной претензией истца N 149/144 от 12.04.2017, в соответствии с которой последний требовал перечислить на расчетный счет поставщика необоснованно удержанную сумму пеней в размере 6 782 467 рублей 5 копеек.

Ответчик претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения контракта со стороны поставщика была вызвана действиями покупателя, поскольку при готовности поставить оборудование 01.12.2016, площадка для его монтажа была готова со стороны покупателя только 13.12.2016, а уведомление о готовности площадки поставщик получил лишь 16.01.2017.

Не согласившись с судебными актами ГБУЗ РК "Центр Крови" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО "ПО "УОМЗ" собирался начать поставку товара 01.12.2016. Так, 10.11.2016 входящий N 2064 ответчиком получено письмо о том, что истец планирует приступить к монтажу оборудования с 01.12.2016 и просит подготовить площадку для монтажа к указанному сроку в соответствии с приложенными техническими требованиями.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что АО "ПО "УОМЗ" собирался начать поставку товара только 19.12.2016.

Суд округа считает данный вывод судов соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

Помимо этого судами установлено, что условиями контракта не предусмотрена передача площадки, строительство площадки под установку холодильного оборудования ГБУЗ РК "Центр крови" и передача данного фундамента АО "ПО "УОМЗ". Вместе с тем, стороны не отрицают тот факт, что безе передачи фундамента установка оборудования и соответственно исполнение самого контракта N 0175200000416000374_31687 от 23.09.2016 является невозможным.

Более того, АО "ПО "УОМЗ" в материалы дела представлен ответ на запрос о даче разъяснений положений документации о том, каким образом будет осуществлена подготовка площадки для установки камеры со стороны заказчика.

Письмом от 27.12.2016 АО "ПО "УОМЗ" просило ГБУЗ РК "Центр крови" организовать работы по приемке фундамента и передать фундамент под монтаж по акту.

При приемке фундамента исполнитель просил учесть требования, изложенные в письме АО "ПО "УОМЗ" от 08.11.2016 в части касающихся характеристик поверхности фундамента. О дате готовности фундамента к передаче под монтаж просил уведомить.

Данное письмо было получено ответчиком 28.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУЗ РК "Центр крови" (т.1 л.д. 68).

Таким образом, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не мог приступить к исполнению своих обязательств, до подготовки ответчиком площадки под установку поставляемого оборудования.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты именно за время просрочки кредитора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами для подготовки площадки под установку камеры ответчиком был проведен конкурс на капитальный ремонт площадки под установку холодильного оборудования, по результатам которого заключен контракт N 00147/К от 25.10.2016 между ГБУЗ РК "Центр крови" (далее - заказчик) и ООО "Технострой Крым" (далее - подрядчик).

Согласно пункта 1.1 которого по условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту площадки под установку холодильного оборудования ГБУЗ РК "Центр крови", ул.Киевская, д.37/2, г.Симферополь, Республика Крым в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 044 208 рублей 40 копеек в том числе НДС 18% - 311 828 рублей 40 копеек, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно приложению N 2 к данному контракту - календарный график выполнения работ по объекту - датой сдачи объекта и завершения всех работ по подготовке площадки было определено 22.11.2016.

В связи с просрочкой подрядчика, капитальный ремонт площадки под установку холодильного оборудования был завершен полностью 13.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.12.2016. АО "ПО "УОМЗ" было уведомлено о капитальном ремонте площадки под установку камеры по контракту лишь 16.01.2017, что подтверждается письмом N 140 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 69).

Таким образом, площадка была готова 13.12.2016, а уведомление о готовности площадки было получено истцом 16.01.2017.

При таких обстоятельствах, судам следовало определить конкретный срок просрочки заказчика в календарных днях с учетом установленной по обстоятельствам дела готовности поставки истцом оборудования к 01.12.2016, срока исполнения контракта не позднее 22.12.2016.

Вместе с тем, не определив конкретный срок просрочки заказчика, связанный с подготовкой площадки, суды пришли к выводу, что весь период начисления удержанной ответчиком неустойки - 89 дней, связан с просрочкой заказчика.

На основании вышеизложенного такой вывод нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что срок исполнения контракта (90 дней) следует исчислять с 16.01.2017 подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта.

Кроме того, из писем ответчика в адрес истца от 19.12.2016, 23.12.2016, актов от 26.12.2016 и от 23.12.2016, экспертизы от 22.12.2016, которые имеются в материалах дела и на которые ГБУЗ РК "Центр крови" ссылался в отзывах на исковое заявление следует, что контракт не был исполнен в установленный срок в связи с погодными условиями и в связи с поставкой некомплектного оборудования. Вместе с тем, указанные доводы и доказательства не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, оценка доводов и доказательств ГБУЗ РК "Центр крови" о наличии у истца иных причин просрочки исполнения контракта является необходимой, без установления указанных обстоятельств, оснований для вывода об отсутствии просрочки исполнителя контракта в течении 89 дней не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить конкретный срок просрочки заказчика, соразмерную ему сумму неустойки, не подлежащую взысканию, оценить доказательства, представленные ответчиком о наличии у истца иных причин просрочки исполнения контракта. C учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А83-10139/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев