Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-4614/17 по делу N А48-7176/2016

г. Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А48-7176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Куприна М.В. по доверенности 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А48-7176/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Задворнов Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице в лице МРИ ФНС N 8 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее - должник, 302522, Орловская область, орловский район, пос. Добрый, ул. Садовая, д. 13, ОГРН 1125748001235, ИНН 5720019822), судебных расходов в размере 30 736 руб. 98 коп., в том числе: за период наблюдения в размере 10 426 руб. 26 коп., за период конкурсного производства в размере 20 310 руб. 72 коп.; вознаграждение за период наблюдения с 08.12.2016 по 18.04.2017 в размере 131 225 руб. 80 коп., за период конкурсного производства с 19.04.2017 по 19.10.2017 в размере 180 387 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Поапова Т.Б.), с уполномоченного органа в пользу Задворнова Е.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ИРС" в размере 311 541 руб. 43 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 280 806 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Задворнова Е.В. в части взыскания вознаграждения в размере 202 193 руб. 38 коп. В жалобе заявитель указывает, что сумма взысканного вознаграждения явно не сопоставима с объемом выполненных Задворновым Е.В. работ; заявитель указал на периоды бездействия с 01.02.2017 по 20.03.2017, с 04.04.2017 по 10.04.2017, с 12.05.2017 по 16.06.2017, с 22.06.2017 по 30.07.2017, с 01.08.2017 по 26.09.2017, с 03.10.2017 по 18.10.2017 и соответственно на соразмерное уменьшение вознаграждение за указанные периоды на 202 193 руб. 38 коп.; указывает, что имелись правовые основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что размер иных расходов по делу о банкротстве не оспаривает.

От Задворнова Е.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задворнов Е.В. - член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Задворнов Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не были погашены, Задворнов Е.В. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что обязанности временного управляющего должника Задворнов Е.В. исполнял в период с 08.12.2016 по 18.04.2017, обязанности конкурсного управляющего - с 19.04.2017 по 19.10.2017 (представление в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника).

По расчету Задворнова Е.В. вознаграждение временного управляющего за период с 08.12.2016 по 18.04.2016 составило 131 225 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.04.2017 по 19.10.2017 составило 180 387 руб. 09 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Задворновым Е.В. обязанностей временного, а также конкурсного управляющего должника в периоды с 08.12.2016 по 13.12.2016 (включительно), с 01.01.2017 по 20.03.2017, с 04.04.2017 по 10.04.2017, с 12.05.2017 по 16.06.2017, с 22.06.2017 по 30.07.2017, с 01.08.2017 по 26.09.2017, с 03.10.2017 по 18.10.2017), в которых, по его мнению, заявитель фактически не осуществлял деятельность арбитражного управляющего должника.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами установлено, что в опровержение доводов уполномоченного органа о периодах бездействия, арбитражным управляющим представлены письменные пояснения о проделанных мероприятиях в спорные периоды.

При этом, в данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Задворновым Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ИРС" либо об отстранении его от исполнения таких обязанностей (в том числе с учетом распределения бремени доказывания, установленного абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего должника в период с 08.12.2016 по 13.12.2016 (включительно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение за указанный период взысканию и выплате не подлежит, а также в связи с незначительным их выполнением в январе 2017 года вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, с уполномоченного органа в пользу заявителя согласно расчету суда взыскано вознаграждение в общей сумме 280 806 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, уполномоченный орган указывал также на то, что по состоянию на 11.07.2017 арбитражный управляющий располагал информацией об отсутствии у должника средств для погашения расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) за счет имущества должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 05.07.2017, уполномоченный орган указывал конкурсному управляющему на необходимость обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в порядке п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с тем, что единственным активом должника является дебиторская задолженность ООО "Грандвижен", которая нереальна ко взысканию. В связи с чем, уполномоченного органа полагает не подлежащим взысканию вознаграждение конкурсного управляющего с 11.07.2017.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обстоятельства, указанные уполномоченным органом на собрании кредиторов 05.07.2017, уже являлись предметом рассмотрения в рамках ходатайства уполномоченного органа о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Решением от 26.04.2017 по делу N А48-7176/2016 Арбитражный суд Орловской области отказал Федеральной налоговой службе России, должнику, представителю собрания кредиторов в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве должника, признав должника банкротом и открыв в отношении ООО "ИРС" конкурсное производство, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, представлено не было. При этом судом было установлено, что ООО "Грандвижен" согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, имело руководителя организации, состояло на налоговом учете и было зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования РФ; с 25.10.2016 ООО "Грандвижен" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "САМАРАЗАПЧАСТЬ". Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 30 734 руб. 98 коп., из которых: почтовые расходы - 456 руб. 20 коп.; стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" - 16 813 руб. 78 коп., на сайте ЕФРСБ - 10 465 руб.; оценка имущества должника - 3 000 руб.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, необходимы и обоснованы. Возражения по указанным расходам в тексте апелляционной жалобы не заявлены.

Документов, подтверждающих выплату заявителю в ходе процедуры наблюдения вознаграждения, а также возмещение указанных выше расходов на финансирование процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Задворнова Е.В. и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 280 806 руб. 45 коп., почтовых расходов - 899 руб., расходов на публикации - 30 734 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А48-7176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина