Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-4939/16 по делу N А09-46/2016

10 июля 2018 г.

Дело N А09-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Велес" 243020, Брянская обл., г.Новозыбков ул.Интернаиональная, д.32 ОГРН 1113256022934 от МИФНС России N 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г.Клинцы, ул.Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500	Серпикова А.А. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 002 Малаховой Н.а. - представитель, дов. от 14.05.18г. N 02-01/000036 Моисеенко О.В. - представитель, дов. от 05.02.18г. N 02-01/000031

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.17г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-46/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.15г. N 51

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.16г. решение суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.16г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.17г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.07.15г. N 51). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.10.15г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судs первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и получением им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов, суды посчитали, что их совокупность доказывает соответствие решения налогового органа закону.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость оценки доводов Общества о недостаточной квалификации эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу документов в ходе выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено иному эксперту - эксперта ООО "ЮРЭКСП" Суворова А.Ю., имеющему высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года.

По итогам проведенных исследований данный эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителей на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Ламес", ООО "Соминвест", ООО "Радуга Вкуса" выполнены не Куприяновым С.В. (как было указано в заключении эксперта Головатюка И.В., проводившего экспертизу в ходе выездной налоговой проверки), а иным лицом. Также эксперт указал, что сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Липина Д.Б. - руководителя ООО "Телос", Селиванцева И.В. - руководителя ООО "Промитек", Глазыриной И.Н. - руководителя ООО "Комцентр", Шахова П.А. - руководителя ООО "Реставрация люкс", Карнаухова К.Ю. - руководителя ООО "Радуга Вкуса" не проводилось, так как подписи указанных лиц не пригодны для сравнительного анализа.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в них не приведены доводы, по которым суды не признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Суды признали в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, полученное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указав, что "почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало".

Таким образом, выводы эксперта Суворова А.Ю., имеющего высшее юридическое образование и стаж практической работы в качестве эксперта-почерковеда 24 года о недостаточности образцов почерков для сравнительного исследования были судами проигнорированы, а выводы эксперта Головатюка И.В., заявившего стаж работы в качестве эксперта 13 лет, приняты за основу.

При этом в качестве доказательств достаточной квалификации данного эксперта в материалы дела представлены:

- копия диплома Брянского сельскохозяйственного института, согласно которому Головатюк И.В. в 1994 году окончил полный курс названного института по специальности "Механизация сельского хозяйства" и ему присвоена квалификация "Инженер-механик";

- копия свидетельства Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", согласно которому Головатюк И.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме "Исследование почерка и подписей";

- копия сертификата соответствия, выданного Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 10.04.13г., удостоверяющего, что Головатюк И.В. является компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование почерка и подписей".

Между тем, каких-либо доказательств получения экспертом Головатюком И.В. квалификации эксперта (а не повышения квалификации, как указали суды) в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства дают основания суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.12.16г. судами выполнены не были, что представляет собой нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований ч.2.1 ст.289 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оценивая выводы судов, сделанные на основании оценки иных, кроме заключений почерковедческих экспертиз, доказательств суд кассационной инстанции считает, что отмеченной нарушение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неисполнении указаний суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы Общества представляют собой его несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции повторно.

Поскольку в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные доводы также не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по делу N А09-46/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина