Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2474/18 по делу N А62-382/2017

г.Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А62-382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В.,

Сорокиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебопек" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-382/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хлебопек" (далее - ответчик, 214019, г. Смоленск, проезд Трамвайный, д. 4, ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221) о взыскании ущерба, в размере 1 208 121 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 081 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 21.11.2017 (судья Яковенкова В.В) исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "Хлебопек" обратились с апелляционными жалобами на решение суда Смоленской области от 21.11.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Тульская Независимая Оценка" (стоимость экспертизы - 15 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней) или ООО "Час Пик Ассистанс" (стоимость экспертизы - 10 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней). Представил платежное поручение N 376 от 17.04.2018 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульская Независимая Оценка" Католикову О.О. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 777 НЕ 67, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2014 без учёта износа и с учётом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, ЗАО "Хлебопек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что он был надлежащим образом извещен только о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2018, а о месте и времени заседания, назначенного на 18.04.2018, извещен не был, поскольку в заседании 16.04.2018 (до перерыва) отсутствовал.

В заявлении от 25.06.2018 ООО "Хлебопек" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 777 НЕ 67, составила 1 183 735 руб. 81 коп.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, указав, в том числе, на завышение стоимости запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае производить расчет стоимости запасных частей для ремонта автомобиля исходя из цен, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, а также о необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации т 19.09.2014 N 432-П. С учетом данных выводов, суд первой инстанции указал на недостоверность заключения судебной экспертизы и принял во внимание расчет ответчика.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В обоснование своей позиции, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на возникшие противоречия с первоначальной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, поскольку в целях надлежащего рассмотрения спора подлежат выяснению вопросы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, то имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как для установления размера ущерба необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Данная экспертиза назначена судом с целью сбора дополнительных доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу (ст. 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что он был надлежащим образом извещен только о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2018, а о месте и времени заседания, назначенного на 18.04.2018, извещен не был, поскольку в заседании 16.04.2018 (до перерыва) отсутствовал.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 указанного кодекса в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 данного кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122 и 123 названного кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018. Присутствовавший в судебном заседании 09.04.2018 представитель ответчика о перерыве был извещен под расписку (т. 3 л.д. 3).

В судебном заседании 11.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018, информация о перерыве была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2018, текст определения об объявлении перерыва размещен 13.04.2018.

Также в судебном заседании 16.04.2018 был объявлен перерыв до 18.04.2018, информация о перерыве была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2018, текст определения об объявлении перерыва размещен 17.04.2018.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ответчик был надлежащим образом извещен о перерывах в судебном заседании, по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хлебопек" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев И.В. Сорокина