Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2414/18 по делу N А68-8109/2016

г.Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А68-8109/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Бочарова Константина Васильевича от ответчика Мыськива Ореста Ивановича от третьих лиц Башкатовой Анжелики Михайловны Башкатовой Екатерины Алексеевны Шаговой Евгении Валерьевны	- Карцева Оксана Анатольевна - представитель (доверенность от 12.05.2016 сроком на 3 года); - Петров Александр Алексеевич - представитель (доверенность от 14.03.2017 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Константина Васильевича, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А68-8109/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Константин Васильевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды", пгт.Заокский Тульской области (ОГРН 1027103673321, ИНН 7126010916), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Мыськиву Оресту Ивановичу, пгт.Заокский Тульской области, о взыскании убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в размере 1 500 000 руб., убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп, с учетом уточнения иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества: Башкатова Анжелика Михайловна, Башкатова Екатерина Алексеевна, Шагова Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 (судья Лукинова Д.М.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО "Заокские воды" взыскано 2 032 467 руб. 58 коп. убытков, 32 711 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В. и Грошев И.П.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Бочаров К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своих пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Заокские воды" зарегистрировано 21.07.2000 администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области.

В рамках дела N А68-8113/2013 судом первой инстанции установлено, что между Бочаровым К.В. (продавец) и Мыськивом О.И. (покупатель) 17.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды", по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую продавцу долю в размере 61,28% в уставном капитале ООО "Заокские воды" номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.

Решением от 02.09.2015 по указанному делу иск Бочарова К.В. в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" от 07.04.2013 N 77АА9874518, заключенный между Бочаровым К.В. и Мыськивом О.И., удовлетворен.

В период с 07.04.2013 по 10.08.2014 Мыськив О.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Заокские воды".

Как указывает истец, в результате недобросовестных и неразумных действий Мыськива О.И. при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа обществу был причинен реальный ущерб на общую сумму 2 083 467 руб. 50 коп. в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов ООО "Заокские воды" по делу N А68-8952/2014 в размере 1 500 000 руб., а также в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп. в рамках дела N А68-9987/2014 о банкротстве ООО "Заокские воды".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бочарова К.В. в арбитражный суд с соответствующим иском в интересах общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бочарова К.В. в части взыскания 2 032 467 руб. 58 коп. убытков, пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба обществу и наличия причинной связи между причиненными убытками и противоправным бездействием ответчика в период исполнения им обязанностей директора ООО "Заокские воды".

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена ответственность перед обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении по существу указывается на обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Предъявляя требования к бывшему директору ООО "Заокские воды" Мыськиву О.И. о возмещении убытков в пользу юридического лица, истец должен был доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора общества при принятии решений, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к Мыськиву О.И. о возмещении реального ущерба в размере 1 500 000 руб., причиненного обществу в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов ООО "Заокские воды" по делу N А68-8952/2014, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "Заокские воды" к ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" и Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитному потребительскому кооперативу) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и.

При рассмотрении данного дела суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2013 N 22, ООО ЗМВ "Заокские воды" в лице директора Мыськива О.И., ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) и ООО "Заокские воды" заключили договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 N 6-и, по которому в качестве залога было передано все движимое имущество общества.

По результатам рассмотрения дела судебные инстанции удовлетворили исковые требования ООО "Заокские воды", признав договор займа недействительным и применив последствия недействительности сделки, поскольку, как установили суды, данная сделка совершена Мыськивом О.И. в отсутствие согласия учредителей общества.

В ходе рассмотрении дела интересы ООО "Заокские воды" (доверителя) в судах всех инстанций представляло общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Фелиция" (поверенный) на основании заключенного договора поручения от 27.11.2014 N 176/27-11-2014, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора N 176/27-11-2014 сторонами согласовано, что оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 7.1 договора в размере 1 500 000 руб. в срок до 15.12.2014.

Из судебных актов по делу N А68-8952/2014 следует, что поверенный принимал участие в рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций, представляя интересы ООО "Заокские воды", а в суде кассационной инстанции представлял интересы участника общества Бочарова К.В. ввиду того, что в кассационном производстве интересы ООО "Заокские воды" представлял конкурсный управляющий.

Таким образом, имея перед ООО ЮА "Фелиция" обязательства в размере 1 500 000 руб. за оказанные услуги по договору N 176/27-11-2014, истец квалифицировал их как убытки, причиненные обществу в результате противоправных действий директора ООО "Заокские воды" Мыськива О.И.

Опровергая выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом факта убытков на сумму 1 500 000 руб., понесенных последним в виде обязательств по оплате оказанных юридических услуг, апелляционный суд правомерно исходил из положений статей 106, 110 - 112 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом судебные расходы в сумме 1 500 000 руб. не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств несения таких судебных расходов, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о расчетах доверителя со своим поверенным. Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании исследования материалов дела N А68-8952/2014, Бочаровым К.В. требование о взыскании судебных расходов в указанном размере к ответчику не предъявлялось.

Отказывая истцу во взыскании вышеупомянутых расходов и учитывая возражения ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя по делу, суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то, что общество "Заокские воды", заключая договор N 176/27-11-2014, не принимало разумные меры для уменьшения таких расходов.

При этом апелляционная инстанция правомерно руководствовалась разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 500 000 рублей убытков по причине недоказанности факта причинения истцу реального ущерба действиями Мыськива О.И.

Также апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям Бочарова К.В. в части взыскания с Мыськива О.И. убытков в размере 583 467 руб. 50 коп., причиненных обществу в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела N А68-9987/2014 о банкротстве ООО "Заокские воды".

Судом апелляционной инстанции на основании истребованных материалов дела N 68-9987/2014 установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 требования ФНС России о взыскании с ООО "Заокские воды" 262 168 руб. 10 коп. основного долга, 43 807 руб. 10 коп. пени и 19 962 руб. штрафа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна, чей размер вознаграждения установлен в 30 000 руб. ежемесячно.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-9987/2014 ООО "Заокские воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-9987 производство по делу о банкротстве ООО "Заокские воды" прекращено, а на общество была возложена обязанность возместить заинтересованным лицам расходы по делу о банкротстве, понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Общий размер понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов, как следует из финального отчета в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составил 253 467 руб. 58 коп., включая 195 483 руб. 88 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 50 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также 7 983 руб. 70 коп. прочих расходов.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика 583 467 руб. 50 коп. убытков, истец включил в нее сумму вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения, а также сумму расходов, опубликованную арбитражным управляющим в финальном отчете на сайте в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бочарова К.В. в данной части, исходил из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков. При этом суд обосновывал свои выводы тем обстоятельством, что обязанность оплаты обществом процедур несостоятельности (банкротства) вызвана неправомерным бездействием директора ООО "Заокские воды" Мыськива О.И. при наличии необходимости уплаты предусмотренных законом налогов и сборов, повлекшим за собой возбуждение процедуры банкротства. Также суд указывал на возможность взыскания убытков только за тот период, когда ответчик являлся директором общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда и указал на отсутствие оснований для такого взыскания в силу следующего.

Пунктом 1 ст.20.3 и ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает на обязанность должника выполнить свои обязательства по возмещению понесенных в ходе процедуры банкротства расходов, при этом расходы истца на выплату вознаграждения арбитражному (конкурсному) управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2018 N 310-ЭС17-23529.

Кроме того, как было установлено апелляционным судом на основании истребованных материалов дела N А68-9987/2014, ООО "Заокские воды" не производило выплату арбитражному управляющему судебных расходов по указанному делу.

Также апелляционной инстанцией не было найдено подтверждение выводам суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за несение обществом расходов за период с 07.04.2013 по 10.08.2014, когда ответчик являлся директором общества.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Бочаров К.В. с 03.07.2014 являлся участником ООО "Заокские воды" с долей в его уставном капитале в размере 61,28%. При этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 03.10.2014, принято к производству определением суда от 25.11.2014, а процедура наблюдения в отношении общества введена определением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2015).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что истец не доказал факт возникновения у общества спорной задолженности и, как следствие, возбуждения процедуры банкротства исключительно в результате неправомерных действий директора ООО "Заокские воды" Мыськива О.И.

При этом суд обоснованно сослался на то, что само по себе наличие у общества задолженности по налогам и сборам, равно как и возбуждение дела о банкротстве в отношении общества не ведет к возникновению у общества расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела.

Также апелляционным судом справедливо указано на продолжительность периода времени с момента отстранения ответчика от должности директора общества (10.08.2014) до момента введения в отношении общества процедуры наблюдения (24.03.2015), исходя из чего у вновь назначенного единоличного исполнительного органа общества была возможность, действуя разумно и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять действия, направленные на погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, тем самым предотвратив введение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа ФНС от 17.07.2017 на судебный запрос, было установлено, что ответчиком совершались действия по погашению указанной задолженности по налогам и сборам, что, в свою очередь, опровергает вывод суда первой инстанции о доказанном бездействии Мыськива О.И., повлекшем возникновение такой задолженности.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность обстоятельств противоправного бездействия ответчика, способствующего причинению вреда интересам общества, а также неподтвержденность размера причиненных убытков, и руководствуясь теми обстоятельствами, что в рамках дела N А68-9987/2014 судами не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства общества, и ответчик не был привлечен к солидарной ответственности по долгам общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу на сумму 583 467 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей директора ООО "Заокские воды" и наступившим вредом, является верным. Доказательств, подтверждающих противоправное бездействие Мыськива О.И., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А68-8109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов