Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-5146/16 по делу N А83-4882/2016

г. Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А83-4882/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (03062, Украина, г. Киев, пр-т Победы, д. 65, идентификационный код юридического лица 21459234)	Давыдова И.Н. - представителя (дов. от 13.03.2018 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, ОГРН 1149102028602, ИНН 9111001119)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-4882/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (далее - ООО "НПФ "Элна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Залив", ответчик) о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар; 768 436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга; 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга; 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Элна" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "НПФ "Элна" (продавец) и ОАО "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) заключен договор N 41/2012, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях указанного договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора поставки).

В спецификациях N 1 и N 2 от 26.01.2012, N 5-9456 от 15.05.2012 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, качественные показатели, цену и общую стоимость, а также порядок оплаты и срок поставки.

Согласно расходной накладной от 19.03.2012 N РН-0000077 истцом поставлен товар на общую сумму 857 110,80 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указанной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

Согласно расходной накладной от 15.05.2012 N РН-0000135 истцом поставлен товар на общую сумму 699 742,80 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен.

Согласно расходной накладной от 02.11.2012 N РН-0000347 истцом поставлен товар на общую сумму 398 549,16 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 50 000 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указанной расходной накладной составила 348 549,16 украинских гривен.

Таким образом, общая задолженность ОАО "Судостроительный завод "Залив" составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30 + 255 031,76 + 348 549,16).

ООО "НПФ "Элна" обратилось к ОАО "Судостроительный завод "Залив" с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положением указанной нормы права, а также нормами гражданского законодательства Украины, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил истечение срока исковой давности по данному требованию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку продавцом осуществлена поставка товар без получения всей суммы предоплаты, обязанность ответчика по предоставлению встречного исполнения в виде оплаты неоплаченной части поставленного товара должна быть исполнена непосредственно после получения товара.

С учетом того, что согласно расходным накладным товар получен ОАО "Судостроительный завод "Залив" 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012, суд определил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 и 08.11.2012 (с учетом нерабочих дней) в соответствии с положениями статьи 8 Закона Украины от 05.04.2001 N 2346-III "О платежных системах и переводе средств в Украине".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда области поддержал.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определяя начало течения срока исковой давности, суды не исследовали в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, из положений ст. ст. 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ следует, что правоотношения сторон, возникшие в рамках договора N 41/2012 до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с неисполнением указанного договора, в случае если на 18.03.2014 не истекли сроки исковой давности, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сроки исковой давности, установленные нормами гражданского законодательства Украины не истекли, что не отрицалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Однако положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока в данном случае судами не учтены. Мотивов неприменения указанной нормы права, судебные акты, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

При таких обстоятельствах отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А83-4882/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова