Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2386/18 по делу N А35-4467/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А35-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Щигровского района Курской области от ответчика: глава КФХ Кликин В.И.	не явился, извещен надлежаще Подтуркина И.Ю.- представитель ( дов. б/н от 05.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кликина Виктора Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-4467/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щигровского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу о взыскании 289 578 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 200 290 руб. 00 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и пени в сумме 89 288 руб. 09 коп. за период с 11.07.2016 по 08.10.2017, а также о расторжении договора от 13.03.2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения, площадью 880000 кв.м, с кадастровым номером 46:28:110802:4 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены. С Главы КФХ Кликина В.И. в пользу администрации Щигровского района Курской области взыскано 200 290 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и 89 288 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2016 по 08.10.2017.

Исковое заявление администрации Щигровского района Курской области к главе КФХ Кликину В.И. о расторжении договора аренды от 13.03.2000 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Кликин В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2000 между Администрацией Щигровского района (арендодатель) и фермерским хозяйством Кликина В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 88 га, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Мелехинский сельсовет., сроком на 50 лет.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма платы за арендованные земельные участки составляет ставка земельного налога.

В соответствии с решением Представительного Собрания Щигровского района Курской области N 205-2-ПС от 27.11.2012 "Об утверждении коэффициентов к удельным показателям кадастровой стоимости для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Щигровского района Курской области", соглашением сторон от 27.12.2013 в п. 2.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 540390 руб. 40 коп. за 38 лет или 14 220 руб. 80 коп. за 1 год, с применением формулы расчета арендной платы.

03.02.2016 сторонами подписана новая редакция договора аренды земельного участка от 13.03.2000, в соответствии с п.п. 2.2. которой, сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, площадью 88 га, с кадастровым номером 46:28:110802:4, составляет 14 400 руб. Арендная плата вносится равными частями ежеквартально до 10 числа месяца следующего за кварталом (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4. новой редакции договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением сторон с учетом изменения рыночной величины годового размера арендной платы за земельный участок на основании прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного в федеральном законе о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, но не чаще 1 раза в год.

При этом, расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа. Письменное соглашение государственной регистрации не подлежит ( п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. новой редакции договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В пункте 3.1. договора указаны обстоятельства, при которых арендодатель имеет право изменить или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Договор аренды в новой редакции был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2016.

Как следует из материалов дела с 01.03.2015 управление и распоряжение муниципальными землями в пределах муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области" осуществлялось Мелехинским сельсоветом Щигровского района Курской области.

Решением Представительного Собрания Щигровского района Курской области N 160-3-ПС от 01.03.2016, на основании статьи 2 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137- ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об обоснованных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", были утверждены новые коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков.

В связи с принятием Собранием Депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области решения N 155 от 04.03.2016 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района от 13.08.2015 N 137 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 46:28:110802:4 изменилась и составила 168 872 руб. 00 коп. в год.

За 2016 год ответчик произвел арендную плату в размере 14 400 руб, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 20.07.2016, N 75 от 28.11.2016.

Иных платежей в бюджет муниципального района "Щигровский район" Курской области от ответчика по настоящее время не поступало.

21.03.2017 Администрацией Мелехинского сельсовета в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по арендным платежам в размере 115 854 руб, а также пени в сумме 37 304 руб. 98 коп. за период с 11.07.2016 по 20.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора, изменение арендной платы в одностороннем порядке не предусмотрено.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 606, 614 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании задолженности с арендатора по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Факт передачи спорного земельного участка в пользование ответчика, а также факт такого использования подтверждены материалами дела.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 соглашением сторон об изменении договора аренды арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению.

Тем самым, соглашением об изменении договора аренды от 27.12.2013 стороны привели условия договора аренды б/н от 13.03.2000 в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 65 ЗК РФ, ст. 424 ГК РФ). Арендатор, подписав соглашение об изменении условий пункта 2.1, приложения N 2 к договору в новой редакции, согласился с применением государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Между тем, допуская подписание сторонами договора аренды в новой редакции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны не вправе по своей воле определять содержание условий такого договора отличного от императивного предписания.

В этой связи пункт 2.2 договора от 03.02.2016 (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 13.03.2000 г.) об установлении суммы ежегодной арендной платы в размере 14400 руб. противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит (статья 424, 422, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не возможности изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и с решением Собрания Депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области N 155 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района от 13.08.2015 N 137 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области.

Последующее увеличение арендной платы земельного участка соответствует ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, в материалы дела не представлено ( в нарушение ст.65 АПК РФ, п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 200 290 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, руководствуясь ст. 329,330 ГК РФ, с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, отсутствии оснований для уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 89 288 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2016 по 08.10.2017.

Рассматривая по существу требование истца о расторжении договора аренды от 13.03.2000, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей ст. 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленное истцом в материалы дела уведомление от 20.03.2017 не может быть принято судом в качестве уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, так как и из его содержания не следует, что истцом предложено расторгнуть спорный договор.

В связи с этим, направление уведомления, содержащего только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 ПК РФ).

Само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-4467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко