Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-116/18

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А35-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Кликина Виктора Ивановича: Белоусовой В.М., представителя по доверенности от 05.06.2017;

от администрации Щигровского района Курской области: Гатиловой Р.Н., представителя по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-4467/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 312462831800027) о взыскании 289 578 руб. 09 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щигровского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу (далее - глава КФХ Кликин В.И., ответчик) о взыскании 289 578 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 200 290 руб. 00 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и пени в сумме 89 288 руб. 09 коп. за период с 11.07.2016 по 08.10.2017, а также о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.03.2000 в отношении земельного участка из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:110802:4 площадью 880000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе настоящего судебного заседания апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком действия на 50 лет (далее - договор).

На основании данного договора фермерскому хозяйству Кликина В.И., в лице главы фермерского хозяйства Кликина В.И. был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 88 га, расположенный адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Мелехинский сельсовет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма платы за арендованные земельные участки составляет ставка земельного налога.

27.12.2013 соглашением об изменении договора аренды в соответствии с решением Представительного Собрания Щигровского района Курской области (второго созыва) от 27.11.2012 N 205-2-ПС "Об утверждении коэффициентов к удельным показателям кадастровой стоимости для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Щигровского района Курской области" пункт 2.1. договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Расчет и сроки внесения арендной платы за участок определен в приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной составляет: 540390 руб. 40 коп. за 38 лет, 14 220 руб. 80 коп. за 1 год". С применением формулы расчета арендной платы.

Также 03.02.2016 стороны подписали новую редакцию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 13.03.2000.

В силу пунктов 2.2., 2.3. новой редакции договора аренды от 13.03.2000 сумма ежегодной арендной платы составляет 14 400 руб. 00 коп.

Арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями ежеквартально до 10 числа месяца следующего за кварталом.

В соответствии с пунктом 2.4. новой редакции договора аренды от 13.03.2000 размер ежегодной арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением сторон с учетом изменения рыночной величины годового размера арендной платы за земельный участок на основании прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного в федеральном законе о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, но не чаще 1 раза в год.

В силу пункта 2.5. новой редакции договора аренды от 13.03.2000 расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа Письменное соглашение государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 2.6. новой редакции договора аренды от 13.03.2000 по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просроченный день.

В пункте 3.1. новой редакции договора аренды от 13.03.2000 указаны обстоятельства, при которых арендодатель имеет право изменить или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, с 01.03.2015 администрация Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области управляла и распоряжалась муниципальными землями в пределах муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области.

05.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним была произведена регистрация договора (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2000) за номером 46-46/029-46/029/001/2016-359/1.

Решением Представительного Собрания Щигровского района Курской области N 160-3-ПС от 01.03.2016 "Об утверждении коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков определения арендной платы при аренде земельных участков, расположенные на территории Щигровского района Курской области", принятого на основании статьи 2 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137- ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об обоснованных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", были утверждены новые коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков.

04.03.2016 было принято решение Собрания Депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области N 155 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района от 13.08.2015 N 137 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области.

В связи в чем, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 46:28:110802:4 изменилась и составила 168 872 руб. 00 коп. за один год.

Администрацией Мелехинского сельсовета неоднократно в адрес ответчика направлялись соглашения об изменении договора аренды, которые арендатором подписаны не были.

За 2016 год ответчик произвел арендную плату в размере 14 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 20.07.2016, N 75 от 28.11.2016.

Иных платежей в бюджет муниципального района "Щигровский район" Курской области от ответчика по настоящее время не поступало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленном размере, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон, возникшие на основании договора аренды от договора аренды от 13.03.2000 с учетом договора от 03.02.2016 (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 13.03.2000 г.), урегулированы правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного земельного участка в использование ответчика, а также факт такого использования подтверждены материалами дела.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 13.03.2000 общая сумма платы за арендованные земельные участки составляет ставка земельного налога.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели возможность изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию и других условиях.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что односторонне изменение размера арендной платы недопустимо.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 соглашением сторон об изменении договора аренды пункт 2.1. договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Расчет и сроки внесения арендной платы за участок определен в приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной составляет: 540390 руб. 40 коп. за 38 лет, 14220 руб. 80 коп. за 1 год". Также стороны изложили приложение N2 к договору в новой редакции с указанием формулы расчета арендной платы.

В связи с чем судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного сторонами соглашения об изменении договора аренды от 27.12.2013 арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению.

Тем самым, соглашением об изменении договора аренды от 27.12.2013 стороны привели условия договора аренды б/н от 13.03.2000 в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 65 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ). Арендатор, подписав соглашение об изменении условий пункта 2.1, приложения N 2 к договору в новой редакции, согласился с применением государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Между тем, допуская подписание сторонами договора аренды в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не вправе по своей воле определять содержание условий такого договора отличного от императивного предписания.

В этой связи пункт 2.2 договора от 03.02.2016 (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 13.03.2000 г.) об установлении суммы ежегодной арендной платы в размере 144000 руб. противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит (статья 424, 422, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика о не возможности изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и с решением Собрания Депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области N 155 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района от 13.08.2015 N 137 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области.

Последующее увеличение арендной платы земельного участка соответствует статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьям 22 и 65 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составила 200 290 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 200 290 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию заявлено требование о неустойки за период с 11.07.2016 по 08.10.2017 в сумме 89 288 руб. 09 коп.

Расчет пени ответчиком, соответствующими доказательствами, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.6. договора от 03.02.2016 (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 13.03.2000 г.) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по спорному арендному обязательству доказан материалами дела.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение истцом имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 89 288 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2016 по 08.10.2017 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Рассматривая по существу требование истца о расторжении договора аренды от 13.03.2000, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

Представленное истцом в материалы дела уведомление от 20.03.2017 (л.д.37) не может быть принято судом в качестве уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, так как и из его содержания не следует, что истцом предложено расторгнуть спорный договор.

В связи с этим, направление уведомления, содержащего только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение Курской области от 06.12.2017 следует отменить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-4467/2017 отменить.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Кликина Виктора Ивановича (ОГРНИП 312462831800027) в пользу администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837) 200 290 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 89 288 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2016 по 08.10.2017.

Исковое заявление администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 312462831800027) о расторжении договора аренды от 13.03.2000 оставить без рассмотрения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Кликина Виктора Ивановича (ОГРНИП 312462831800027) в доход федерального бюджета 11 791 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков