Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2608/18 по делу N А83-6166/2016

г.Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А83-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-6166/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь, (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой", г. Симферополь (ОГРН 1149102107692, ИНН 9102052318), в котором просило обязать ответчика возвратить арендованное имущество, взыскать 1 070 231 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 19 904 руб. 16 коп., составляющих сумму индексации, а также 4 860 456 руб. 52 коп. пени и 9 975 440 руб. 08 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в котором ООО "СК "Гражданстрой" просило суд обязать Министерство списать арендуемое по договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенному между истцом и ответчиком, имущество с июня 2015 года согласно перечню; исключить с 08.10.2014 из предмета договора аренды от 31.03.2006 имущество, не подлежащее использованию в качестве объектов аренды, а также с июня 2015 подлежащее списанию; уменьшить начисленную сумму арендной платы с 08.10.2014 по договору аренды от 31.03.2006, на 2 577 021 руб. 01 коп.; признать договор аренды от 31.03.2006, продолженным с 31.03.2016 на срок до 31.03.2026 года (с учетом изменений к встречному исковому заявлению от 13.10.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.), исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика взыскано 990 231 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 19 904 руб. 16 коп. индексации задолженности за период с 12.03.2014 по 12.12.2014, 1 475 227 руб. 65 коп. пени, а также 358 495 руб. 66 коп. неустойки. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу по акту приема передачи целостный имущественный комплекс общестроительного треста "Гражданстрой", находящийся в собственности Республики Крым, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2-Б. Производство в части требований истца к ответчику в размере 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части исковых требований Министерства отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "СК "Гражданстрой" от встречных исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени и неустойки в полном объеме, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО "СК "Гражданстрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.03.2006, предметом которого являлся целостный имущественный комплекс Общестроительного треста "Гражданстрой", находящийся в государственной собственности Республики Крым, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских партизан, 2Б.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны согласовали порядок и условия внесения арендной платы за переданное недвижимое имущество, включая правила погашения штрафных санкций, об индексации просроченных платежей и условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу п.5.8 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения или расторжения договора вернуть по согласию арендодателя органу, который до заключения настоящего договора осуществлял полномочия по управлению предприятием, арендованное имущество предприятия в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа. В случаи ухудшения состояния или утраты (полной либо его части) арендованного имущества предприятия по вине арендатора - возместить арендодателю убытки. Неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества, определенный на основании справки арендатора, подлежит перечислению в бюджет Автономной Республики Крым. Ответственность за достоверность предоставленной информации возлагается на арендатора.

В случае окончания (прекращения) действия настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Автономной Республики Крым и Фонда до даты фактического передачи имущества предприятия по акту приема - передачи.

Этим же пунктом (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 5) установлено, что в случае окончания (прекращения) действия настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Республики Крым до даты фактической передачи имущества предприятия по акту приема передачи. В случае неисполнения арендатором условий и несоблюдения сроков проведения мер по возврату арендованного имущества, установленных действующим законодательством, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное пользование имуществом за время просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы Министерство уведомило арендатора о прекращении срока действия договора аренды с 31.03.2016 и потребовало погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленную пеню (исх. от 23.03.2016 N 03/1503; от 20.04.2016 N 03/1968).

По расчетам истца, за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2015 по 31.03.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 270 231 руб. 31 коп., индексация задолженности по арендной плате за период с 12.03.2014 по 12.12.2014 составила 19 904 руб. 16 коп. За несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.03.2014 по 16.08.2016 ответчику начислена пеня в размере 2 583 451 руб. 31 коп.

Кроме того, в связи с прекращением договора аренды истец письмом от 29.03.2016 N 01-10/1424 направил в адрес ответчика проект соглашения о возврате арендованного имущества, которое ответчик не подписал.

Учитывая неисполнение условий договора в части возврата арендованного имущества, ответчику начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 208 633 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "СК "Гражданстрой" претензия от 04.08.2016 с требованием возврата имущества, погашения задолженности по арендной плате, а также перечисления пени и неустойки оставлена им без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 614 и 622 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и возврату переданного объекта недвижимости, а также принимая во внимание признание иска ответчиком исковых требований в части основного долга и индексации, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Гражданстрой" в пользу бюджета Республики Крым 990 231 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 19 904 руб. 16 коп. индексации задолженности за период с 12.03.2014 по 12.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, Министерством также заявлялось требование о взыскании с ответчика 4 860 456 руб. 52 коп. пени за период с 31.03.2014 по 14.09.2017 и 9 675 440 руб. 52 коп. неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2016 по 31.08.2017. Указанные требования являются предметом кассационного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 7) арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взысканию в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 9 к договору аренды пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п.3.4 договора с учетом пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Далее, согласно п.5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 5) в случае окончания (прекращения) действия настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Республики Крым до даты фактической передачи имущества предприятия по акту приема передачи. В случае неисполнения арендатором условий и несоблюдения сроков проведения мер по возврату арендованного имущества, установленных действующим законодательством, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное пользование имуществом за время просрочки.

Исходя из толкования положений указанного договора аренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени по договору за период с 31.03.2014 по 14.09.2017 и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2016 по 31.08.2017.

Не опровергая свою обязанность по погашению имеющейся у него задолженности по начисленным неустойке и пени, ответчик возражал относительно размера взыскиваемых с него сумм, в связи с чем в ходе разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 31.03.2016 фактически в перечне арендуемого ООО "СК "Гражданстрой" имущества осталось 448 единиц, остаточная стоимость которого составила 6 601 648 руб. 04 коп., судебные инстанции пришли к выводу, что установленный истцом размер неустойки и пени явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и пени до 358 495 руб. 66 коп. и 1 475 227 руб. 65 коп. соответственно.

При этом у судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истцу были причинены какие-либо убытки или иные негативные последствия.

Кроме того, пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, вышеприведенные основания для отмены принятых судебных актов в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А83-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова