Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2476/18 по делу N А23-6702/2017

г.Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А23-6702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЙТ" Совакова И.Б. по доверенности от 14.05.2018 N 97, от унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" Мещерского С.М. по доверенности от 02.07.2018 N 3\1юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙТ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А23-6702/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙТ", ОГРН 1024000691714, ИНН 4011009620 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.11.2017, к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик", ОГРН 1024000692264, ИНН 4011004163 (далее - Предприятие) о взыскании 537 125 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору генподряда от 30.09.2015 N 23, начисленной за период с 31.10.2015 по 13.03.2017.

Определением от 23.10.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия взыскано в пользу Общества 537 125 руб. 72 коп. неустойки и 13 743 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 1145 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании неустойки отказано полностью, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным актом судом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения договора о начислении неустойки не должны быть поставлены в зависимость от воли третьих лиц и определяться событиями, которые могут не наступить. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не исследовал вопрос об источниках финансирования и действий ответчика по получению денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из дела и установлено судами, 30.09.2015 Обществом (генподрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор генподряда N 23 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Малоярославец, Калужской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденными сметами на работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней; окончательный расчет производится заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11.

В результате установления факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате работ, выполненных Обществом в рамках договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу N А23-5285/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 290 000 руб. 00 коп. по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, что подтверждается указанным выше решением арбитражного суда, претензию истца от 18.07.2017 N 23 о добровольной оплате неустойки не удовлетворил, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 537 125 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 31.10.2015 по 13.03.2017 (на момент оплаты ответчиком задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5285/2016).

Удовлетворяя иск и отклоняя довод ответчика об отсутствии финансирования для своевременной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем работ выполнен генподрядчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также из факта неисполнения ответчиком обязательств, установленного решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5285/2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор, заключенный сторонами, не предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, финансируемых из бюджета или за счет инвестиционных средств, то наличие или отсутствие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу N А23-5285/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт просрочки оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ не оспаривает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки в размере 537 125 руб. 72 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной пунктами 9.2 и 9.4 договора неустойки судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что Предприятие в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявило, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом расчет признан судом первой инстанции верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета и отсутствие в связи с этим вины ответчика в просрочке оплаты, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предприятием указанных мер.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Недофинансирование Предприятия со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться в одностороннем порядке от оплаты выполненных и принятых работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 06.12.2017 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А23-6702/2017 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН 1024000692264, ИНН 4011004163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЙТ" (ОГРН 1024000691714, ИНН 4011009620) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова