Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-5028/16 по делу N А14-5201/2001

11 июля 2018 г.

Дело N А14-5201/2001

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича 394088, г. Воронеж, ул.Вл.Невского, д.38д, кв.135 ОГРНИП 314366828100241 от МПК ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" 394006, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.78 ОГРН 1023602243037 от ПАО "Сбербанк России" 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19 ОГРН 1027700132195 от УФССП России по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 ОГРН 1027100592507 от ООО "Газпром межрегионгаз" 108814, г.Москва, пос.Сосенское, п.Газопровод, д.103а ОГРН 1035002001594 от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича 400094, г.Волгоград, ул.51-я Гвардейская, д.38 ОГРНИП 307345504600052	Сотниковой С.А. - представитель, дов. от 15.01.18г. б/н Сергеева И.Н. - представитель, дов. от 28.02.18г. N 19 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.17г. (судья А.И.Стеганцев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.18г. (судьи Л.А.Серегина, Д.М.Мокроусова, А.А.Сурненков) по делу N А14-5201/2001,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.16г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - Взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.16г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МПК ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - Должник) и УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.05.16г. во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Должника и Взыскателя, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Должник в качестве таковых указал следующие документы:

- копии приказов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области от 20.09.02г. N 183 и от 23.09.02г. N 185,

- ответ на запрос из Левобережного РОСП г.Воронежа от 25.08.17г. N 36036/17/454259, согласно которому исполнительный лист N 032939 от 21.09.01г. (дубликат которого был выдан на основании определения суда первой инстанции от 06.05.16г.) находился на исполнении в Левобережном ПСП г.Воронежа и был окончен 24.09.03г.

По мнению Должника, данные документы опровергает выводы Арбитражного суда Воронежской области, изложенные в определении о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.05.2016 по настоящему делу, об утере исполнительного документа службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное Должником обстоятельство не является новым обстоятельством, предусмотренным в ч.3 ст.311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Оценив содержание представленных Должником документов, суды обоснованно указали, что их содержание должно было быть известно Должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента его окончания, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (Взыскателя и Должнику) в силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, как обоснованно указали суды, в представленных Должником документах, указывающих на окончание исполнительного производства в сентябре 2003 года, не содержится указаний на основания его окончания, предусмотренные пунктами 1-9 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Должника заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

По своей сути они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми удовлетворении заявление Взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не обжалованных Должником в порядке кассационного производства, и предельные сроки для обжалования которых, установленные ч.2 ст.276 АПК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова