Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-3635/16

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А14-5201/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ": Сергеев И.Н. - представитель по доверенности N 19 от 28.02.2018; Бобракова Л.Ф. - представитель по доверенности N 24 от 12.03.2018; Хрипушина А.В. - представитель по доверенности N 24 от 12.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Щербакова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5201/2001 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА14-5201/2001,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз") взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу N А14-5201/2001, в сумме 14 600 600 руб. 64 коп. с ООО "Межрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" (далее - ООО "Астраханьрегионгаз").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Волобуев Д.В.).

ИП Волобуев Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Воронежской области).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 произведена процессуальная замена, в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении, ИП Волобуева Д.В. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А., взыскатель).

Определением арбитражного суда области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14-5201/2001.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А14-5201/2001 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то, что приложенными к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документами, а именно копиями приказов Управления министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области N 183 от 20.09.2002 и N 185 от 23.09.2002, а также ответом на запрос из Левобережного РОСП г. Воронежа N 36036/17/454259 от 25.08.2017 подтверждается, что исполнительный лист N 032939 от 21.09.2001 находился на исполнении в Левобережном ПСП г. Воронежа и был окончен 24.09.2003, что опровергает выводы Арбитражного суда Воронежской области, изложенные в определении о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.05.2016 по настоящему делу, об утере исполнительного документа службой судебных приставов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители МКП "Воронежтеплосеть" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Полиенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14- 5201/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам МКП "Воронежтеплосеть" указывает на наличие в Левобережном РОСП г. Воронежа акта об уничтожении исполнительного производства N 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5201/2001 по решению от 07.08.2001, в связи с чем, заявитель делает вывод о том, что указанное производство окончено службой судебных приставов 24.09.2003. При этом, МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на то обстоятельство, что о данном акте заявителю стало известно из ответа Левобережного РОСП г. Воронежа от 25.08.2017.

Между тем, приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела документы, по сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ.

Из ответа Левобережного РОСП г. Воронежа от 25.08.2017 и акта Левобережного РОСП г. Воронежа от 28.02.2009 не представляется возможным установить основание окончания исполнительного производства.

Документального подтверждения правовых оснований окончания вышеназванного исполнительного производства в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 28.02.2009), окончание исполнительного производства возможно по различным основаниям, которые перечислены в названной статье, при этом окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе N 032939, выданном 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-5201/2001) в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Изложенные в ответе Левобережного РОСП г. Воронежа от 25.08.2017 и акте Левобережного РОСП г. Воронежа от 28.02.2009 обстоятельства могли быть известны МКП "Воронежтеплосеть" с 2009 года, при этом следует учесть, что заявителем не представлено документального подтверждения невозможности получения и представления в материалы дела указанных сведений в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства связанные с местонахождением материалов исполнительного производства были исследованы в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с чем, доказательства, представленные МКП "Воронежтеплосеть" имеют отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова