Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2276/18 по делу N А64-4782/2015

г. Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А64-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Тамбовпромстрой" (ОГРН 1066829001348; г. Тамбов, ул. Державинская, д.16а, оф. 405)	Цеплой Э.Ю. - представителя (доверен. от 29.12.2017 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2) от ООО "Агростройразвитие" (г. Тамбов, ул. Державинская, д.16а, оф.404)	Качкиной Е.А. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. N 05-23/042023) Ромахиной С.В. - представителя (доверен. от 15.01.2018 г. N 05-23/000924) Головашиной О.А. - представителя (доверен. от 08.02.2018 г. N 05-11/004120) Амирханян И.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 05-23/000035) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) и Инспекции ФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. по делу N А64-4782/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.05.2015 г. N 16-24/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.05.2015 г. N 16-24/17 в части возложения на ООО "Тамбовпромстрой" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта "Ферма на 1440/2300 голов КРС" в с. Репное Уваровского района Тамбовской области, совершенным с ООО "Промгазмонтаж" и "АгроСтройРазвитие". В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований, а также решение суда первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбовпромстрой", по результатам которой составлен акт от 18.02.2015 г. N 16-24/8 и принято решение от 28.05.2015 г. N 16-24/17 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5326780 руб., пени в сумме 410512 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 руб., применении штрафа по НДС в сумме 1057522 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13219 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.07.2015 г. N 05-11/49 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Тамбовпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно в 2013 г., 1 полугодии 2014 г. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промгазмонтаж" за субподрядные работы, выполненные на объекте "Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области", генподрядчиком строительства которого было ООО "АгроСтройРазвитие", также неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по данным сделкам. Эти выводы инспекция обосновывает отсутствием реального выполнения ООО "Промгазмонтаж" строительно-монтажных работ. В этой связи налогоплательщику было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в рамках основного вида деятельности в проверяемый период - производство общестроительных работ, при строительстве объектов сельскохозяйственного назначения обществом были заключены договоры подряда с ООО "АгроСтройРазвитие" (генподрядчик) от 30.04.2013 г. и от 05.08.2013 г., предметом которых является выполнение комплекса общестроительных и монтажных работ на объекте "Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области".

В целях выполнения обязательств по данным договорам заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Промгазмонтаж" (субподрядчик).

В подтверждение фактов выполнения работ субподрядчиком обществом представлены договоры, акты о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Выполнение субподрядных работ ООО "Промгазмонтаж", оплата работ, наличие надлежаще оформленных документов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, установлены судом и подтверждены материалами дела.

ООО "Промгазмонтаж" в спорный период было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговых органах 31.03.2010 г. Руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц числился Коломыцев А.А.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Коломыцевым А.А. подписаны договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные обществу счета-фактуры.

По сведениям, представленным налоговому органу саморегулируемой организацией "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", ООО "Промгазмонтаж" имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.03.2011 г. N С-2-11-1640, от 22.12.2011 г. N С-3-11-1640, от 13.03.2012 г. N С-4-12-1640, от 16.08.2013 г. N С-5-13-1640.

ООО "Промгазмонтаж" при проведении мероприятий встречного налогового контроля были представлены налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Тамбовпромстрой".

Расхождений между имеющимися у налогоплательщика и представленными субподрядчиком документами, свидетельствующими о невыполнении каких-либо работ, инспекцией установлено не было.

Оценивая ссылки инспекции на отрицание Коломыцевым А.А. фактов подписания спорных документов и отношения его к финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие ООО "Промгазмонтаж" по юридическому адресу, отсутствия у него имущества, транспортных средств, представление последней налоговой отчетности за 2013 года, а также указание в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах, исчисляемых в миллионах рублей, сумм налога к уплате в незначительных размерах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "Промгазмонтаж", впоследствии возвращены ему или ООО "АгроСтройРазвитие".

Спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент их совершения хозяйственную деятельность.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанной организации являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Тамбовпромстрой" и ООО "АгроСтройРазвитие" были рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, протоколы допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.05.2015 г. N 16-24/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены только требования о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа в указанных суммах, произведенные налоговым органом по результатам проверки только по эпизоду, связанному с заключением обществом сделки с ООО "Брауфтехникс" на приобретение сендвич-панелей, а требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.05.2015 г. N 16-24/17 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, мотивированные обществом в исковом заявлении и представлявшихся в суде первой инстанции пояснениях обстоятельствами, касающихся его взаимоотношений с ООО "АгроСтройРазвитие" и ООО "Промгазмонтаж", судом первой инстанции рассмотрены не были.

Руководствуясь ч.4 ст. 270, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка инспекции на тот факт, что ООО "АгроСтройРазвитие" было подано заявление о признании спорного ненормативного акта недействительным, отклоняется, так как судебного акта, свидетельствующего о рассмотрении этого заявления по существу, не имеется.

Из оспариваемого решения видно, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость, пени, применения штрафа в вышеуказанных суммах налоговый орган сослался на необоснованное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. на основании документов о приобретении сендвич - панелей у ООО "Брауфтехникс", мотивированное получением обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция указала, что у этого общества отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях выполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2013 г., заключенному с ООО "АгроСтройРазвитие", ООО "Тамбовпромстрой" заключило договор от 23.06.2014 г. на приобретение строительных материалов у ООО "Брауфтехникс".

Авансовый платеж в сумме 34920000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5326779 руб. 66 коп., по условиям договора от 23.06.2014 г. был перечислен на расчетный счет ООО "Брауфтехникс", и налог в указанной сумме заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2014 год.

01.07.2014 г. ООО "Тамбовпромстрой" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО "АгроСтройРазвитие" (цессионарий), по условиям которого цессионарию уступлено право требования суммы 34920000 руб. от ООО "Брауфтехникс".

Судом установлено, что в соответствии с заявкой по договору от 23.06.2014 г. и договором от 01.10.2013 г. поставке подлежали сендвич-панель стеновая-100, МВ, Ral 9010/9003 в количестве 7000 кв. м по цене 1150,57 руб. за кв. м и сендвич-панель кровельная-1200, МВ, Ral 5021/9003 в количестве 30000 кв. м по цене 1394,39 руб. за кв. м; срок поставки - март 2015 года; срок оплаты товара - 24.06.2014 г.; адрес поставки - Тамбовская обл., Сосновский р-н, д. Вторые Левые Ламки.

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленному за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2015 г., в этом периоде на объекте "Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС в д. Вторые Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области" осуществлялись работы по устройству железобетонных фундаментов, при которых не требовалось использование сендвич-панелей.

Иных документов, подтверждающих необходимость использования сендвич-панелей и их использование в строительстве объекта по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-н, с. Вторые Левые Ламки, или документов, подтверждающих использование сендвич-панелей при строительстве коровников на 1440 голов в с. Репное Уваровского района, Тамбовской области, в отношении которых заявителем с ООО "АгроСтройРазвитие" были заключены договоры подряда от 30.04.2013 г. и от 05.08.2013 г., в материалы дела не представлено.

Причем графиком строительства коровников срок полного окончания строительных и монтажных работ на объекте определен сторонами как 30.06.2014 г. Фактически согласно актам приемки законченного строительством объекта строительство закончено в конце 2014 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод, что перечисление авансового платежа в июне 2014 года за строительные материалы, подлежащие поставке в марте 2015 года, при том, что уже 01.07.2014 г. право требования перечисленной суммы (а не поставки строительных материалов) уступлено и никаких доказательств необходимости приобретения этих строительных материалов к марту 2015 года не представлено, не имело и не могло иметь разумной деловой цели, а было направлено прежде всего на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет во 2 квартале 2014 года.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 г. по делу N А64-5848/2014 общество было признано несостоятельным (банкротом) по его заявлению и в отношении него открыто конкурсное производство.

Этот факт в совокупности в вышеизложенными обстоятельствами, как правильно указал суд, свидетельствует о признании обществом невозможности выполнения взятых на себя обязательств по договору от 23.06.2014 г. и об отсутствии у общества намерения к реальному приобретению спорных товаров и использованию их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доводы общества о повторном доначислении ему налога на добавленную стоимость в размере 5326779 руб. 66 коп. являются безосновательными, поскольку платежных документов о перечислении в бюджет этой суммы налога по указанным сделкам или взыскании инспекцией этих сумм заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. по делу N А64-4782/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина