Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2364/18 по делу N А83-1418/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А83-1418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Министерства промышленной политики Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Глэдис": не явились, извещены надлежаще,

от Администрации Симферопольского района Республики Крым, Совета министров Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глэдис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А83-1418/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация) по предоставлению 24.12.2014 информации в Администрацию Симферопольского района Республики Крым об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, как о действующем универсальном рынке; о взыскании с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет средств казны муниципального образования Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" убытков в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Совета министров Республики Крым поступил письменный мотивированный отзыв, которым последний просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.05.2016 по делу N 5-816/16, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Республики Крым от 16.08.2016, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб. за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка.

Заявитель полагает, что возложение на него обязанностей, которые ему не должны были вменятся (обеспечение разработки и утверждения паспорта безопасности), а также причинение убытков за неисполнение такой обязанности в виде административного штрафа, повлекли действия Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в предоставлении информации для формирования Плана организации розничных рынков на территории Республики Крым в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и Министерство промышленной политики Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества, оснований для взыскания с Администрации 250 000,00 руб. в качестве убытков, которые он понес в результате оплаты административного штрафа не имеется.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела усматривается и бесспорно установлено судами, что в План организации розничных рынков на территории Республики Крым был внесен универсальный рынок на территории Симферопольского района п. Молодежное, ул. Строителей, 13 в период с 25.05.2015 по 23.06.2016.

Как следует из писем Министерства промышленной политики Республики Крым от 24.03.2016 N 1852/08, от 17.10.2016 N 6172/08, информация об объектах, включенных в перечень действующих и планируемых рынков, была предоставлена по утвержденной форме по средствам электронной почты, в том числе Администрацией Симферопольского района Республики Крым, по запросу Министерства экономического развития Республики Крым от 16.12.2014 N 06/617, направленному органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым в целях разработки проекта постановления Совета министров Республики Крым "Об утверждении плана организации рынков на территории Республики Крым". В свою очередь, Администрацией Симферопольского района Республики Крым была использована информация, предоставленная Молодежненским сельским поселением о рынках всех форм собственности и функционирующих на территории поселка Молодежное в соответствии с данными имеющихся правоустанавливающих документов на землю.

Так, судами было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.12.2005, заключенного между Молодежненским сельским советом и Малым частным предприятием "Глэдис", правопреемником которого является общество, последнее является арендатором земельного участка с целью размещения существующего рыночного комплекса, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13. Срок действия договора до 21.05.2016.

Впоследствии 11.10.2012 Симферопольским районным бюро технической инвентаризации за обществом зарегистрировано право собственности на рыночный комплекс (тип объекта), расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13. Указанный адрес является также местом нахождения общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определяя свою фактическую и правовую цель обращения в арбитражный суд с подобным требованием, общество ссылается на то, что действия Администрации по предоставлению информации для включения как действующего розничного универсального рынка объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в План организации розничных рынков на территории Республики Крым, стало основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа. Уплата штрафа привела к возникновению убытков.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что вопрос правомерности привлечения к административной ответственности общества по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка был предметом исследования Симферопольским районным судом Республики Крым от 24.05.2016 по делу N 5-816/16, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Республики Крым от 16.08.2016.

По существу все заявленные в рамках данного спора доводы фактически направлены на доказывание отсутствия вины в действиях общества, которое, по его утверждению, являлось владельцем торгового комплекса, не обладающего признаками розничного рынка. В настоящем споре оценка оспариваемым действиям производится для взыскания убытков в виде суммы уплаченного штрафа, учитывая, что торговый комплекс, начиная с 23.06.2016, в перечне рынков, планируемых к размещению на территории муниципального образования, не значится, а заявитель обратился в суд с настоящим требованием 14.02.2017.

Как верно указали суды, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Заявитель, разумно и добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, определил предмет заявленного требования и адресовал его именно к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 271-ФЗ) определено, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

В соответствии с данной нормой Закона N 271-ФЗ, пунктом 5 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 года N 148, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" с целью упорядочения расположения розничных рынков на территории Республики Крым распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2015 N 438-р утвержден План организации розничных рынков на территории Республики Крым, Форма разрешения на право организации розничного рынка, Форма уведомления о выдаче разрешения на право организации розничного рынка, Форма уведомления об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что размещение розничных рынков на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с утвержденным настоящим распоряжением Планом организации розничных рынков на территории Республики Крым и в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории Республики Крым и территорий муниципальных образований.

Пунктом 3 распоряжения Министерству промышленной политики Республики Крым предписано осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по вопросам организации розничных рынков на территории Республики Крым; обеспечить формирование и ведение реестра рынков на основании информации о выданных органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым разрешениях на право организации рынка; осуществлять своевременное размещение и обновление сведений, содержащихся в реестре рынков, на официальном сайте Министерства промышленной политики Республики Крым.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды заключили, что в план были включены, как планируемые к размещению, так и действующие рынки (на основании действующих договоров аренды земельных участков и права собственности), так как разрешение на право организации рынка выдается в соответствии с утвержденным планом.

Впоследствии в целях уточнения перечня и количества розничных рынков, входящих в план организации розничных рынков, утвержденный распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2015 N 438-р, Министерством промышленной политики Республики Крым, которому было поручено осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по вопросам организации розничных рынков на территории Республики Крым, был направлен запрос в администрации муниципальных образований.

В соответствии с предложениями администраций муниципальных образований в Республике Крым распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2016 N 641 внесены изменения в ранее утвержденный план организации рынков. В перечне рынков, планируемых к размещению на территории муниципального образования, предоставленном администрацией Симферопольского района для внесения изменений в план организации рынков на территории Республики Крым, отсутствует объект, расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13.

Суды верно заключили, что действия по предоставлению информации в Администрацию Симферопольского района не являются властным волеизъявлением и были предприняты на основании запроса в соответствии с имеющейся информацией о рынках всех форм собственности, функционирующих на территории поселка Молодежное, а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечного содержания в нем сведений".

При этом на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судами учтено, что коль скоро действия администрации совершены в декабре 2014 года, на данную дату общество являлось арендатором земельного участка с целью размещения существующего рыночного комплекса, с заявлением об изменении назначения арендованного земельного участка общество в Администрацию не обращалось, право собственности зарегистрировано на рыночный комплекс (тип объекта), а план формировался в связи с необходимостью приведения деятельности рынков в соответствие с требованиями законодательства с учетом потребностей субъектов в рынке и являлся прогнозируемым, оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в предоставлении информации для формирования плана организации розничных рынков на территории Республики Крым в Администрацию Симферопольского района Республики Крым и Министерство промышленной политики Республики Крым, соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель не обосновал каким образом применительно к положениям Главы 24 АПК РФ могли быть восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконными действий Администрации, совершенных в 2014 году.

Оснований для переоценки данных выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Отказывая во взыскании убытков в виде административного штрафа, суды обоснованно применяли положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суды верно заключили, что требования заявителя о взыскании с Администрации 250 000,00 руб. в качестве убытков, которые он понес в результате оплаты административного штрафа не подлежат удовлетворению поскольку причинно-следственная связь между действиями Администрации и понесенными заявителем затраты по оплате административного штрафа отсутствует, действия органа не признаны незаконными.

Кроме того, следует обратить внимание, что не могут быть признаны убытками суммы административного штрафа, оплаченные на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного в установленном порядке. В противном случае судебный акт по настоящему делу будет целиком направлен на преодоление состоявшихся актов судов общей юрисдикции по административному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А83-1418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев