Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2505/18 по делу N А14-6551/2017

г. Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А14-6551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: АО "ФКГ"	Анисимова Т.А. (доверенность N 16 от 15.11.2017)
от ответчика: ООО "Воронежсахар" от третьего лица: ОАО "Российские железные дороги"	Кудинов Д.Ю. (доверенность N 10/05/2017-ВС от 10.05.2017) Марахова Я.И. (доверенность N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Воронежсахар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-6551/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар", ответчик) о взыскании 688 890 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 190 руб., а также 16 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Воронежсахар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что спорные вагоны были направлены в адрес ответчика для временного размещения ("в отстой") на собственных путях ООО "Воронежсахар", а не в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. По мнению кассатора, данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным вагонам положений пункта 6.5 договора. Кроме того, заявитель полагает, что в пункте 6.5 договора сторонами не было согласовано условие о начале периода исчисления штрафа за отказ от использования поданных вагонов, в связи с чем, взыскание данного штрафа является неправомерным. Также кассатор ссылается на неверный расчет времени простоя, ссылаясь на неприменение судами пунктов 4.2.7, 6.4 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВГКФВрж-366, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

По условиям пункта 3.2 договора заявка направляется исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца.

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.11 договора уплата заказчиком штрафов, предусмотренных договором, а также возмещение документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших у последнего из-за ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей, осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней с момента его получения, с приложением расчета стоимости штрафа, для возмещения расходов - подтверждающих документов, включая счет-фактуру и отчет о понесенных расходов исполнителя; либо в тот же срок заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

01 августа 2016 года со ст. Богоявленск на ст. Грибановка Юго-Восточной ж.д. за счет средств АО "ФГК" в адрес ООО "Воронежсахар" для перевозки сахара было направлено 10 порожних вагонов N 42444535, N 24419384, N 24555302, N 24483240, N 24522567, N 245556433, N 24014713, N 24433864, N 24405578, N 254505075 по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ250536, N ЭФ251018, N ЭФ250717, N ЭФ250551, N ЭФ250688.

После отправки указанных вагонов ответчик отказался от предоставленных услуг, в результате чего прибывшие вагоны простаивали на станции в ожидании погрузки.

15 сентября 2016 года ООО "Воронежсахар" в письме просило АО "ФГК" передислоцировать спорные вагоны со списанием денежных средств за пробег вагонов с лицевого счета ответчика, указывая на понижение цены сахара-песка при продаже и повышение цен за предоставление железнодорожного подвижного состава с 01.08.2016.

Истцом на основании пункта 6.5 договора N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012 начислен штраф за отказ от представленных услуг в размере 625 400 руб.

Письмом от 03.10.2016 Nисх.1829/ФГКФВрж истец направил в адрес ответчика счет N 14209 от 03.10.2016 на оплату штрафа за отказ от предоставленных услуг, который не был оплачен.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, о перечислении начисленной провозной платы в размере 63 490 руб. и штрафа за отказ от представленных услуг в размере 625 400 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, свои взаимные обязательства стороны урегулировали договором N ВГКФВрж-366 от 18.10.2012.

Факт исполнения АО "ФГК" взятых на себя обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку со ст. Богоявленск на ст. Грибановка Юго-Восточной железной дороги, согласно поданной заказчиком заявке, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность заказчика по возмещению документально подтвержденных расходов исполнителя на порожний пробег вагонов при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку на станции, указанные в заявке заказчика, предусмотрена пунктом 5.11 договора.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по оплате простоя вагонов, были обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что стоимость провоза спорных вагонов списана со счета ответчика, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера убытков ответчиком в ходе рассмотрение дела не заявлялось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали 63 490 руб. убытков в сумме провозной платы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 625 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.5 договора, суды установили, что штраф при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под загрузку, начисляется в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон с даты отправления порожнего вагона на станции, указанные в заявке заказчика, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Принимая во внимание отказ заказчика от погрузки вагонов на станции, указанной в заявке (письмо от 15.09.2016), учитывая положения пункта 6.5 договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в сумме 625 400 руб., исходя из расчета 1180 руб. в сутки за каждый вагон, с даты отправления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер штрафа, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 312 700 руб., руководствуясь пунктами 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы кассатора о том, что спорные вагоны были направлены в адрес ответчика для временного размещения на собственных путях ООО "Воронежсахар", были правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку в разделе "Сведения о грузе" в транспортных железнодорожных накладных N ЭФ250536, N ЭФ251018, N ЭФ250717, N ЭФ250551, N ЭФ250688, имеется отметка том, что спорные вагоны направлялись под погрузку.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные вагоны были направлены в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица также подтвердил вышеуказанные обстоятельства о том, что вагоны направлялись под погрузку, что подтверждено электронными накладными, представленными со стороны ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о неверном расчете времени простоя, со ссылкой на пункты 4.2.7, 6.4 договора от 18.10.2012, заявлены ответчиком впервые в суде кассационной инстанции. Возражений по количеству дней простоя ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, своего контррасчета по периоду простоя, который подпадает под штрафные санкции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка кассатора на пункт 4.2.7 договора несостоятельна, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, а при непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток постоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО "Воронежсахар" не заявляло возражений относительно количества суток постоя.

Таким образом, в силу договора, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежал оплате в полном объеме.

Более того, довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета 5 дней простоя, не имеет правоопределяющего значения, поскольку судом уменьшен размер штрафных санкций в 2 раза.

Ссылка кассатора на пункт 6.4 договора также не состоятельна, поскольку данным пунктом договора предусмотрен штраф за иное нарушение договора, чем предусмотренное в пункте 6.5.

Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции представители сторон также не опровергали.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-6551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова