Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2062/18 по делу N А14-1002/2016

г.Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А14-1002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЗНИГО" от ответчиков: ООО "Бизнес Кар Воронеж" ПАО "Лизинговая компания "Европлан" от третьих лиц: ООО "Тойота Мотор"	Гришина А.В. (дов. N 1 от 10.01.2018), Орешенок И.В. (дов. N 009-2017 от 29.12.2017), Гудкова И.В. (дов. N 386/2017 от 03.07.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-1002/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования", ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052, (далее - ООО "ЗНИГО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж", ОГРН 1063667259590, ИНН 3661036629, (далее - ООО "Бизнес Кар Воронеж") о взыскании 679 368 руб. 50 коп., в том числе: 589 368 руб. 50 коп. на восстановление работоспособности автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" (идентификационный номер (VIN): JTEBY3FJX05026666, государственный регистрационный знак "T975yK36RUS"), 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614, (далее - ПАО "Лизинговая компания "Европлан").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области 26.12.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу и вызов в заседание эксперта для дачи пояснений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решением от 27.11.2017 и постановлением от 16.03.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЗНИГО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Бизнес Кар Воронеж" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Тойота Мотор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по настоящему делу, указанный судебный акт не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчиков, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Тойота Мотор" (поставщик) и ООО "Бизнес Кар Воронеж" (заказчик) заключен договор поставки N БКВ-07/Р, в соответствии с которым ООО "Тойота Мотор" гарантировало поставку автомобилей качеством, соответствующим стандартам качества, действующим в Российской Федерации.

26.04.2012 между ООО "Бизнес Кар Воронеж" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор N 34133118-КП/ВРН-12 купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" (идентификационный номер (VIN): JTEBY3FJX05026666, государственный регистрационный знак "T975УK36RUS").

27.04.2012 автомобиль с руководством по гарантийному обслуживанию передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию владелец вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками нового автомобиля TOYOTA, только в течение гарантийного срока, составляющего 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу (п. 4 приложения N 1 к договору от 26.04.2012).

26.04.2012 между ООО "ЗНИГО" (лизингоплучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 524650-ФЛ/ВРН-12, предметом которого выступил указанный автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" (государственный регистрационный знак "T975УK36RUS").

Согласно п. 5.3 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 30.04.2013.

В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи (договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" от 27.04.2013 N 524650-ПР/ВРН-13).

Право собственности ООО "ЗНИГО" на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС N 494289 от 11.03.2012 и свидетельством о регистрации от 13.06.2013 ТС 36 12 N 912215.

03.07.2015 ООО "ЗНИГО" представило ООО "Бизнес Кар Воронеж" для проведения технического обслуживания автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", что подтверждается счетом N ZW200297 от 04.07.2015 к заказ-наряду N ZZ183174 с кассовым чеком "Тойота Центр Воронеж" на сумму 33 225 руб. 25 коп., счет-фактурой N 200297 от 04.07.2015, актом сдачи-приемки работ N 200297 от 04.07.2015 и авансовым отчетом N 404 от 06.07.2015.

По результатам технического обслуживания ООО "Бизнес Кар Воронеж" рекомендовало произвести замену передних и задних втулок стабилизатора.

Согласно переписке между истцом и ООО "Бизнес Кар Воронеж" 04.08.2015 на сервис ООО "Бизнес Кар Воронеж" предоставлен автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

В соответствии с заказ-нарядом N ZZ184370 от 04.08.2015 в отношении данного автомобиля проведены замена элемента питания в брелоке, диагностика электронной системы автомобиля; снятие, разборка и дефектовка двигателя в сборе.

В результате проведенных работ выявлены трещина в гильзе первого цилиндра двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС), необходимость замены короткого блока ДВС в сборе и комплекта прокладок, выставлен счет от 31.08.2015 N ZW202608, содержащий информацию о проведенных работах.

Поскольку неисправность автомобиля выявлена 04.08.2015 на пробеге 126 890 км и по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль при его реализации первому покупателю, ООО "Бизнес Кар Воронеж" отказало ООО "ЗНИГО" в проведении гарантийного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", в связи с чем расходы истца по счету от 31.08.2015 N ZW202608 составили 28 965 руб. 50 коп. и были оплачены последним платежным поручением от 01.10.2015 N 3479, на основании счета-фактуры от 02.10.2015 N 202608 и акта сдачи-приемки работ от 02.10.2015 N 202608.

Во исполнение договора от 28.10.2015 N БКВ 122, заключенного между ООО "ЗНИГО" и ООО "Бизнес Кар Воронеж", ответчик осуществил капитальный ремонт двигателя автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" на сумму 560 403 руб., что подтверждается счетом от 28.10.2015 N ZP19836, платежным поручением от 30.10.2015 N 3895, счетом-фактурой от 27.11.2015 N 205962 и актом сдачи-приемки работ от 27.11.2015 N 205962.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнических Экспертиз" от 12.12.2015 N 12/12, согласно которому в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 150 присутствует неисправность (дефект) в виде трещины на стенке 1-го цилиндра блока двигателя, носящая производственный характер, ООО "ЗНИГО" заявило требование к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о возмещении расходов по восстановлению работоспособности автомобиля.

Неисполнение требований истца о возмещении таких расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЗНИГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

В соответствии с условиями гарантийных обязательств (п. 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 26.04.2012) срок гарантии на спорный автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что на момент обнаружения указанного недостатка в автомобиле гарантийный срок истек, что не оспаривается сторонами.

При разрешении настоящего спора в целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству ООО "Бизнес Кар Воронеж" судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от 23.06.2017 N 194Э/2017 блок цилиндров автомобиля вышел из строя в результате появления неисправности, а именно, сквозной трещины в стенке 1-го цилиндра; причина зарождения трещины в блоке носит эксплуатационный характер; причиной повреждения двигателя (возникновения трещины блока цилиндров) явился термоудар (тепловой удар) в результате попадания холодной жидкости на нагретую поверхность цилиндра.

При оценке заключения эксперта судом не было выявлено противоречий в выводах специалистов с учетом дополнительных пояснений эксперта от 27.09.2017 N 2230-04/408, в связи с чем выводы экспертного заключения N 194Э/2017 признаны судом конкретными и достаточными для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайства ООО "ЗНИГО" о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта или вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, нарушении порядка проведения экспертизы, не были представлены заявителем и в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле производственного недостатка ДВС, возникновения повреждения блока цилиндров ДВС автомобиля до передачи автомобиля первому покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела также отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.06.2017 N 194Э/2017 с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что причины повреждения двигателя носят не производственный, а эксплуатационный характер, арбитражный суд, посчитав недоказанным факты нарушения договорного обязательства ответчиками, а также наличия вины ответчиков в произошедшей поломке автомобиля и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на восстановительный ремонт двигателя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что досудебная экспертиза содержит выводы о наличии производственного дефекта двигателя был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен за несостоятельностью, поскольку судом установлено, что при проведении такого внесудебного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к проведению экспертного исследования не были привлечены ответчики, что лишило их права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-1002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева