Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2484/18 по делу N А14-17155/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А14-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А14-17155/2017,

установил:

автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566 (далее - АУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400 (далее - ООО "Волна") о взыскании 694 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству и этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Центр нормативов и качества строительства", ОГРН 1113668012127, ИНН 3664110172 (далее - АО "ЦНКС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Письменный С.И., Бумагин А.Н., Алфёрова Е.Е.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АУ "МФЦ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, выразившееся в умышленном увеличении стоимости работ, наличия несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и сведениям, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные обстоятельства установлены актом Контрольно-счетной палаты от 09.06.2017 N 2.17-2017.

АУ "МФЦ", ООО "Волна" и АО "ЦНКС" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АУ "МФЦ", 14.10.2015 АУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "Волна" (подрядчик) заключен договор N 700у/15 на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ "МФЦ" (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 1) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту Центрального филиала АУ "МФЦ", расположенного по адресу: город Воронеж, улица Дружинников, дом 3б (далее - работы), согласно требованиям, указанным в техническом задании, проектно-сметной документации (далее - ПСД) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 1) стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить все работы в срок до 10.11.2015 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 330 402 руб. 82 коп., в том числе НДС - 660 569 руб. 92 коп. (с учетом расходов подрядчика на выполнение работ).

Оплата производится заказчиком за счет денежных средств, предусмотренных подпрограммой 6 государственной программы Воронежской области "Информационное общество", утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 20.12.2013 N 1131 "Об утверждении государственной программы Воронежской области "Информационное общество" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (согласно подписанным сторонами актам выполненных работ) за выполненные в полном объеме работы на основании счетов, выставленных подрядчиком. Оплата осуществляется в срок до 15.12.2015 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по договору подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах - для подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает подрядчику утвержденный (подписанный) акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. Если в 5-тидневный срок с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик не возвратил утвержденный им акт и не представил мотивированный отказ, подрядчик вправе считать работы по договору выполненными.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2015, а в части гарантийных обязательств - согласно разделу 8 договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены обязательства в части ремонта кровли Центрального филиала АУ "МФЦ" по адресу: город Воронеж, улица Дружинников, дом 3б, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015.

Выполненные ответчиком указанные работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены платежным поручением от 08.12.2015 N 786358 на сумму 4 330 402 руб. 82 коп.

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2015-2016 годах АУ ВО "МФЦ"" на реализацию мероприятий подпрограммы "Повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" на территории Воронежской области" государственной программы Воронежской области "Информационное общество" выявлено, что при определении начальной максимальной цены договора на ремонт кровли здания Центрального филиала АУ "МФЦ" в локальном сметном расчете завышена сметная стоимость на 731 100 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 09.06.2017 N 2.17-2017. Так, актом установлено, что в пунктах 1 и 5 локального сметного расчета применены расценки из сборников на строительные работы с понижающим коэффициентом на демонтаж, вместо прямых расценок на демонтажные работы по ремонтным сборникам (завышенные расценки), пунктом 29 локального сметного расчета предусмотрена установка оконных блоков из ПВХ профилей стоимостью 17,2 тыс. рублей за 1 кв.м, что в 4 раза превысило рыночную стоимость. Помимо этого, из расценки на монтаж консольных балок не исключена стоимость болтов с гайками и шайбами, и повторно учтена в других пунктах локального сметного расчета. Необоснованно дополнительно включена стоимость работы машин и механизмов (автовышка, автокран, бетононасос, самосвал), тогда как в расценках на строительные и ремонтно-строительные работы уже содержатся данные затраты. В пункте 6 локального сметного расчета занижен объем работ по обеспыливанию поверхности.

Учитывая, что на торгах применен понижающий коэффициент 0,95%, общая сумма завышения выполненных ремонтных работ по договору стоимостью 4 330 400 руб. 00 коп. составила 694 500 руб. 00 коп.

По результатам указанной проверки Контрольно-счетная палата Воронежской области выдало АУ "МФЦ" предписание от 22.06.2017 N 140-01-09-220 о возврате в доход бюджета средств в сумме 694,5 тыс. руб., необоснованно перечисленных ООО "Волна" в связи с завышением стоимости работ по договору от 14.10.2015 N 700у/15.

07.07.2017 АУ "МФЦ" направило в адрес ООО "Волна" письмо N 42/2-И/461 о возврате неосновательного обогащения в размере 694 500 руб. 00 коп.

Невозвращение ООО "Волна" денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения АУ "МФЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 4 330 402 руб. 82 коп., в том числе НДС - 660 569 руб. 92 коп. и включает расходы подрядчика на выполнение работ.

Факт выполнения работ ООО "Волна" по договору на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.

Однако ссылаясь на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки использования бюджетных средств было выявлено завышение стоимости выполненных ООО "Волна" работ, АУ "МФЦ" посчитало, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 694 500 руб. 00 коп., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая квалификация акта Контрольно-счетной палаты Воронежской области как одного из доказательств завышения стоимости работ, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку договор заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что выполненные ООО "Волна" работы предусмотрены техническим заданием и сметой, сданы и приняты АУ "МФЦ" без замечаний и оплачены по цене, указанной в договоре, в связи с чем обязательства по договору прекратились исполнением, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ исходя из фактического объема выполненных работ стороны не заявляли, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ правомерно оценено судами как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А14-17155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова