Вопрос: Мой сын катался на велосипеде, и его сбила автомашина. К счастью, автомобиль шел на не очень высокой скорости, да и сын успел притормозить. Но он получил телесные повреждения, и велосипед пришел в негодность. ГАИ считает, что виноват в происшедшем мой сын, так как он неожиданно выехал на проезжую часть дороги со двора, не убедившись в том, что там нет помехи движению. У водителя машины есть полис обязательного страхования, но страховая компания отказала в выплате, сказав, что здесь нет страхового случая. Что нам делать в этой ситуации? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 46, ноябрь 2004 г.)

Мой сын катался на велосипеде, и его сбила автомашина. К счастью, автомобиль шел на не очень высокой скорости, да и сын успел притормозить. Но он получил телесные повреждения, и велосипед пришел в негодность. ГАИ считает, что виноват в происшедшем мой сын, так как он неожиданно выехал на проезжую часть дороги со двора, не убедившись в том, что там нет помехи движению. У водителя машины есть полис обязательного страхования, но страховая компания отказала в выплате, сказав, что здесь нет страхового случая. Что нам делать в этой ситуации?

Ответ на вопрос о том, обоснованно ли страховая компания отказала в страховой выплате, зависит от того, будет ли велосипед признан источником повышенной опасности. Если велосипед не относится к категории источников повышенной опасности, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает, таким образом, и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Совершенно очевидно, что непреодолимой силы в данном случае нет, поскольку под ней понимается возникновение чрезвычайных и неотвратимых при современном уровне знаний и развития техники обстоятельств, воздействующих на всех. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся стихийные бедствия и техногенные катастрофы. Нет в действиях потерпевшего и умысла причинить вред себе и своему имуществу, поскольку об умысле можно говорить лишь в том случае, когда соответствующее лицо осознает вредоносность своих действий и либо желает достичь такого результата, либо сознательно допускает вредоносные последствия своих действий.

А вот если рассматривать велосипед как источник повышенной опасности, то картина меняет. Тогда имеет место ситуация дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности. В этом случае согласно части 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку органами ГИБДД установлена вина велосипедиста в ДТП, у владельца автомашины обязанности по возмещению вреда не возникает и, таким образом, здесь не будет страхового случая по договору обязательного страхования. Судя по всему, специалисты страховой компании исходили именно из этого, отказывая в страховой выплате. И, действительно, определенные основания для такого рода суждений имеются.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности. Каких-либо квалифицирующих признаков таких транспортных средств в законодательстве не приведено. Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывает понятие "транспортное средство" следующим образом: устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей и грузов или оборудования, установленного на нем. Как видим, велосипед вполне подходит под такое определение. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обусловливается наличием, как минимум, двух квалифицирующих признаков: 1) вредоносных свойств; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Именно таким образом рассматривает категорию источников повышенной опасности и судебная практика. Так, в п. 17 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" рекомендуется признавать источником повышенной опасности любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Строго говоря, этим признакам вполне отвечают некоторые виды велосипедов. Известны случаи, когда наезд велосипедиста на пешехода заканчивался для того весьма серьезными травмами.

С другой стороны, сложно ставить в один ряд велосипед и указанные в Законе такие источники повышенной опасности, как электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества и т.п. В разряде транспортных средств судебная практика относит к числу источников повышенной опасности автомобили, мотоциклы, мопеды, трамваи, троллейбусы, автобусы, электровозы и т.п. Велосипеда, как видим, там нет. Но этот перечень не является закрытым.

Иногда специалисты пытаются квалифицировать источники повышенной опасности в сфере транспорта как транспортные средства, подлежащие государственной регистрации. Но такой критерий судебной практикой отвергается, потому что существует целый класс специальной техники (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которые не регистрируются в органах ГИБДД, но, безусловно, являются источниками повышенной опасности. К тому же могут быть созданы такие транспортные средства (например, всякого рода самодельные устройства), которые никогда не будут зарегистрированы ГИБДД, но они могут представлять повышенную опасность для окружающих.

Конечно, детский или подростковый велосипеды не должны рассматриваться как источники повышенной опасности, так как они либо вообще не имеют вредоносных свойств, либо такие свойства незначительны. А вот что касается велосипедов для взрослых, а тем более спортивных моделей, то здесь все не так однозначно. И только суд может решить этот вопрос.

С. Дедиков,

Московское перестраховочное общество

10 ноября 2004 г.

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 46, ноябрь 2004 г.