Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2281/18 по делу N А35-4534/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А35-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Огородниковым С.С.
при участии в заседании:
от истца Администрации Медвенского района Курской области от ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуборева Николая Архиповича от третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Ивана Алексеевича	- Соленая Анна Валентиновна - представитель (доверенность от 25.04.2018 N 1198 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуборева Николая Архиповича, п.Медвенка Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-4534/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медвенского района Курской области, п.Медвенка Курской области (ОГРН 1054619012425, ИНН 4615006036), обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубореву Николаю Архиповичу, п.Медвенка Курской области (ОГРНИП 31346191400019, ИНН 461500485837), об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование "Чермошнянский сельсовет".

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о признании за ним права на получение в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование "Чермошнянский сельсовет", и о возложении на Администрацию Медвенского района Курской области обязанности предоставить предпринимателю в собственность указанный земельный участок на безвозмездной основе.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Кривошеева Ивана Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Зуборев Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, в составе, рассматривающем настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Солодову Л.В.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (арендодатель) и ИП Зуборевым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.1999 N 89, по условиям которого истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование "Чермошнянский сельсовет", согласно экспликации для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.1.2 договора он заключен сроком на десять лет.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный земельный участок передан ответчику, и данное обстоятельство им не оспаривается.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованный земельный участок и продолжал им пользоваться.

При этом уведомлением от 01.11.2016 N 422 ответчику был направлен отказ от исполнения договора аренды, содержащий в себе просьбу возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе распечатки информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05.11.2016.

Также администрация ссылается на то, что 10.05.2017 ИП Зуборевым Н.А. было получено досудебное требование истца от 03.05.2017, в котором он повторно указывал на необходимость возврата арендуемого земельного участка, и, кроме того, требовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 34 496 руб. 33 коп. и начисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойку в сумме 3 182 руб. 33 коп.

Ввиду того, что требование о возврате спорного земельного участка ИП Зуборевым Н.А. не было выполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленное вышеуказанной нормой право арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не зависит от каких-либо нарушений со стороны арендатора, и обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом поскольку отказ от договора был получен арендатором 05.11.2016, суды правильно установили, что действие договора прекратилось спустя три месяца - 06.02.2017.

Исходя из положений вышеизложенных норм, суды, удовлетворяя требования администрации, пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель, известив арендатора об отказе от исполнения договора аренды, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку договор аренды прекращен на основании волеизъявления арендодателя, оснований для нахождения спорного недвижимого имущества во владении и (или) пользовании у ответчика не имеется.

Приводя указанные выводы, суды также дали оценку доводам ответчика о незаключенности договора аренды от 14.04.1999 N 89 в силу того, что он не прошел процедуру государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный договор аренды земельного участка не прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации.

Между тем, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, суды пришли к выводу о заключенности договора от 14.04.1999 N 89, указав, что сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, объект аренды передан ответчику, длительный период времени ответчик использовал недвижимое имущество истца в своей хозяйственной деятельности, следовательно, между администрацией и ИП Зуборевым Н.А. возникли обязательственные правоотношения.

Таким образом, довод кассатора о незаключенности договора от 14.04.1999 N 89 ввиду отсутствия факта его государственной регистрации противоречит вышеизложенной правовой позиции, которой обоснованно руководствовались судебные инстанции.

Также ответчиком заявлялись возражения относительно применения положений указанных разъяснений со ссылкой на то, что им не производилась арендная плата за предоставленный земельный участок, ИП Зуборев Н.А. являлся лишь плательщиком земельного налога.

Согласно п.2.1 договора аренды от 14.04.1999 размер арендной платы согласован сторонами в виде одной ставки земельного налога, действующей на момент оплаты текущего года.

При этом ответчиком не были приняты во внимание положения п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, где установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, уплата ИП Зуборевым Н.А. земельного налога за пользование спорным земельным участком по своей сути является формой платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем приведенные возражения основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На этом же основании отклонению подлежит и довод кассатора о сложившихся между сторонами правоотношениях на безвозмездной основе.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о признании за ним права на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка и о возложении на истца обязанности предоставить ответчику в собственность указанный земельный участок, суды признали их не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 4 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 п.2 ст.39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вопросы, связанные с предоставлением земельного участка ответчику на безвозмездной основе, подлежат разрешению с учетом соответствующего закона, принятого на уровне субъекта Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством Курской области, принятым в целях разрешения вышеуказанных вопросов, не предусмотрена возможность предоставления земельного участка на безвозмездной основе крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В частности, в Законе Курской области от 21.09.2011 N 74-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области" такие положения отсутствуют.

При этом суды также обоснованно отметили и тот факт, что действующим на момент заключения спорного договора земельным законодательством, а именно Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не предусматривалась возможность безвозмездной передачи земельного участка такому субъекту правоотношений как крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Кроме того, судебными инстанциями было обоснованно отмечено, что ИП Зуборевым Н.А. не представлялись доказательства предварительного согласования передачи спорного земельного участка в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в компетентный орган муниципальной власти.

Довод кассатора о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства. Администрация, осуществляя полномочия арендодателя, действовала в соответствии с условиями договора аренды от 14.04.1999 и реализовала право на односторонний отказ от договора с заблаговременным извещением ответчика о таком отказе.

Ссылка ответчика на недоказанность факта надлежащего уведомления ответчика об отказе истца от договора получила соответствующую правовую оценку в судах обеих инстанций.

Суды установили, что факт направления отказа и его получения ответчиком подтверждается кассовым чеком N 08947 (номер квитанции N Прод005258), содержащим почтовый идентификатор отправления 30703001018906, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30703001018906, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которому отправление получено адресатом 05.11.2016 в 15 час. 05 мин.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 31 Правил N 234 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет отслеживается прохождение почтового отправления.

Таким образом, представленные истцом документы могут расцениваться судебными инстанциями как информация, подтверждающая факт вручения почтового отправления адресату - ИП Зубореву Н.А.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-4534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова