Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-3010/18 по делу N А14-13557/2017

г.Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А14-13557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: АО "Центральный рынок": от ответчика: ЗАО Финансовая компания "Аксиома": от третьих лиц: Мамонтов Сергей Александрович	Калининой К.И. - представитель (дов. б/н от 18.08.2017) Клименко А.В., представитель по доверенности от 06.02.2018; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Центральный рынок" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А14-13557/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовая компания "Аксиома" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 616 746,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 733,31 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) исковое заявление АО "Центральный рынок" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Центральный рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ч. 1 ст. 17; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 принято к производству исковое заявление АО "Центральный рынок".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции интересы истца представляла Калинина К.И. (судебные заседания 09.10.2017 и 14.11.2017).

В судебное заседание суда области, назначенное на 18.12.2017, представитель истца не явился. 14.12.2017 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о переносе судебного разбирательства на более поздний срок. Судебное заседание было отложено на 13.02.2018. При этом в определении от 18.12.2017 суд указал на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 13.02.2018 истец не явился. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018 с указанием на необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание. Истцу было предложено документально и нормативно подтвердить заявленные требования с учетом возражений ответчика, представленных в отзыве на иск, представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В судебное заседание 02.04.2018 истец также не явился, определение суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.02.2018, а равно в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не заявил.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 13.02.2018 и на 02.04.2018, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, несмотря на указания суда о необходимости явки, определения суда от 18.12.2017 и от 13.02.2018 не исполнил, из чего следует, что заявителем был утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с чем судами правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.201 по делу N А14-13557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М. Нарусов