Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2726/18 по делу N А83-17365/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А83-17365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" (ОГРН 1179102003761, ИНН 9103083252, ул. Щербака д.1 корп.4 оф.202, г. Ялта, Республика Крым, 298607) - Хвостенко Ю.Г., доверенность от 16.10.2017,

от Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Руданского д.41, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная д.67, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-17365/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела по городу Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган, отдел) от 19.10.2017 N 22-00157 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. и от 19.10.2017 N 22-00156 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 постановление административного органа от 19.10.2017 N 22-00157 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 19.10.2017 N 22-00156 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 проверенное в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части признания незаконным постановления административного органа от 19.10.2017 N 22-00157 в части назначения административного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку административный орган не представил доказательств реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов, факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан не доказан, нарушен порядок отбора проб, что, по мнению общества, привело к недостоверности полученных результатов экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм главы XXV КоАП РФ, а именно "к процессу со стороны административного органа судами было допущено лицо в качестве самостоятельного участника процесса, не имеющего на это полномочий в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с ч.5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 286 Кодекса только в отношении постановления административного органа от 19.10.2017 N 22-00157.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании приказа территориального отдела по г.Ялта межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 04.10.2017 N 22-00202 сотрудниками отдела проведено эпидемиологическое расследование в ресторане "Доктор Виски", в котором осуществляет деятельность ООО "Порт Ялта", в связи с регистрацией случаев заболеваемости ОКИ среди гостей, принимавших участие в фестивале сбора урожая виноделия в Балаклаве, который проходил 30.09 -01.10.2017 (далее - фестиваль).

В результате эпидемиологического расследования отделом расследованы 15 случаев острой кишечной инфекции (ОКИ) среди гостей фестиваля и двух случаев ОКИ среди населения г.Ялта, которые употребляли в пищу продукцию, приобретенную в ресторане "Доктор Виски", а также установлено, что поставка устриц для реализации на фестивале осуществлялась поставщиком ИП Баютина-Страхолис А.В. по договору от 10.07.2017, представлены ветеринарные свидетельства.

В ходе проведения эпидемиологического расследования 04.10.2017 произведен отбор проб: 2 пробы питьевой воды, 10 смывов на БГКП с посуды и оборудования, 20 смывов на патогенную микрофлору; 3 пробы готовой пищи, 2 пробы сырой продукции на микробиологические показатели, в т.ч устриц. 05.10.2017 одна проба устриц (4 шт.) направлена в ФБУЗ "ЦГиЭ и в Республике Крым и г.Севастополе" для исследования на микробиологические показатели, в т.ч. галофиллы.

По результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" от 09.10.2017 NN 4.12263, 4.12259, 4.12229 - 4.12237) обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно:

- в исследованных пробах - устрицы выявлено несоответствие установленным нормативными документами требованиями к допустимому содержанию микроорганизмов - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 гр. продукта, в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований N4.226/г991 от 11.10.2017 указано о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011;

- в исследованных пробах - пюре картофельное выявлено несоответствие установленным нормативными документами к допустимому содержанию микроорганизмов - обнаружено БГКП в 1,0 гр. продукта, в экспертом заключении N 4.226/г992 от 11.10.2017 указано о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011;

- обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с посуды и оборудования (согласно протоколу лабораторных исследований от 05.10.2017 г. N 4.12229-4.12237 обнаружено БГКП в кастрюле с пюре, на двух досках для готовой продукции).

Результаты эпидемиологического расследования отражены в акте от 12.10.2017 г.

По установленным в результате проведения эпидемиологического расследования фактам нарушения требований технического регламента Т021/2011, учитывая полученные экспертные заключения, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя в отношении общества был составлен протокол от 12.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 19.10.2017 N 22-00157 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Обществу вменено нарушение требований Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) к продукции и к процессам производства продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно устрицы, картофельное пюре не соответствуют установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов (обнаружено БГКП), в смывах с посуды и оборудования обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.10.2017 N 22-00157, суд пришел к выводу об отсутствии административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, доказанности вмененного обществу состава правонарушения, правильной его квалификации, вместе с тем, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом наказания до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Суд округа находит выводы судов о том, что при доказанности административным органом нарушения обществом указанных требований о качестве и безопасности пищевых продуктов и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильными.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к Техническому регламенту, где указано допустимое количество бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в массе продукта.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В отношении доводов общества о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как административным органом с достоверностью не установлено, что обратившиеся в лечебные учреждения граждане употребляли на фестивале только продукт, предложенный обществом, суд округа отмечает, в данном случае при выявлении наличия в недопустимом количестве в продукции и на используемых для приготовления продуктов кухонных принадлежностях бактерии группы кишечных палочек угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан призюмируется.

При этом суды признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 150 000 руб., обосновав такое решение обстоятельствами дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.

Обоснованно отклонены судами доводы общества о нарушении административным органом процесса отбора проб, поскольку такие действия были совершены отделом не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении эпидемиологического расследования по установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Так же несостоятельным является довод общества о допущенном процессуальном нарушении, так как к участию в арбитражном деле как самостоятельный участник административного процесса был допущен представитель административного органа. Общество не учитывает, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления от 19.10.2017 N 22-00157 в арбитражном суде интересы административного органа представлял Козин М.С. по доверенности в соответствии с правилами статьи 59 АПК РФ, согласно пункту 6 которой представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса. Кроме того, рассмотрение заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а не правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А83-17365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов