Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2403/18 по делу N А35-1932/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А35-1932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

Ковдий Д.А. - представитель по дов. от 19.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А35-1932/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 4632172202 ОГРН 1124632016200) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) (далее - СК "Согласие") о взыскании 695 694,76 руб. ущерба, 30 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 490 руб. - на копирование документов, 153,59 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 (судья С.И.Хмелевской) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи: Н.Д.Миронцева, М.Б.Осипова, П.В.Донцов) решение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Согласие" указывает на то, что судами не учтено, что заключение эксперта от 12.09.2017 N 7810/7-3 не подтверждает повреждения автомобиля, полученные именно в результате ДТП 27.05.2016. В связи с чем, заявитель полагает необходимым проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о страховом мошенничестве.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО СК "Согласие", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 по направлению от с.Полянского в сторону г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520I, под управлением Хмельнова М.С. (собственник - ООО "Альтернатива"). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2016.

На момент ДТП автомобиль BMW 520I был застрахован ответчиком по риску "АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)", страховой полис N 200025211, сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017, что подтверждается договором добровольного страхования от 15.04.2014, заключенным между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик), по условиям которого страховая сумма составила 1 273 725 руб. К договору применяются "Правила страхования транспортных средств".

В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в полисе в разделе "Порядок и сроки уплаты страховой премии" - страховая выплата производится единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок не позднее 22.12.2016.

В дальнейшем, 03.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2016 независимым оценщиком ООО Группа компаний "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 100616462-1.

С целью установления обстоятельств страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства BMW 520I, материалы дела были направлены страховщиком на независимую трасологическую экспертизу, согласно которой (заключение эксперта N 130696/16 от 30.06.2016, составленного ООО "РАНЭ-ЮФО"), установлено, что зафиксированные повреждения BMW 520I не могли образоваться в произошедшем 27.05.2016 ДТП, в связи с чем, 19.07.2016 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Считая указанный отказ необоснованным, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ". На основании договора от 01.12.2016 N 04-01/17 на оказание услуг оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 04-01/17. Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 245.

В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 23.12.2016 N 04-01/17 автомобиля BMW 520I стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 694,76 руб., с учетом износа - 598 641,18 руб.

Направленная 11.02.2017 ООО "Альтернатива" в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 929, 942, 963, 943 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора страхования между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение среди прочего о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно полису от 15.04.2014 автомобиль BMW 520I застрахован рискам ущерб и хищение.

Пунктом 3.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, в том числе и ДТП.

Судами установлено, что факт причинения повреждений застрахованному автомобилю подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

В то же время, отказ Компании в выплате страхового возмещения мотивирован положениями Правил страхования, а именно, п.3.5.10, согласно которому не является страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных Правилами или договором страхования произошло повреждение или гибель ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

20.09.2017 в суд поступило заключение эксперта от 12.09.2017 N 7810/7-3.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i с учетом износа составляет 697 834 руб. При этом повреждения автомобиля могли образоваться по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2016.

Названное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судами принят во внимание и представленный истцом отчет оценщика от 23.12.2016 N 04-01/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW 520I без учета износа составила 695 694,76 руб., с учетом износа - 598 641,18 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении судами не выявлено сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наступлении страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по копированию документов необходимых для направления в адрес ответчика в размере 490 руб. и почтовые расходы - 153 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО СК "Страховая компания "Согласие" о том, что судами не учтено, что заключение эксперта от 12.09.2017 N 7810/7-3 не подтверждает, что повреждения автомобиля, получены именно в результате ДТП 27.05.2016, ранее являлся предметом оценки судов и был ими обоснованно отклонен.

Довод заявителя о необходимости проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о страховом мошенничестве, судами также отклонен как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А35-1932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд