Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г. N 3а-8/2021 "О признании недействующим подпункта 1.2 пункта 1 приложения N 2, утв. приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента Кдп, применяемого при определении..."

Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г. N 3а-8/2021
"О признании недействующим подпункта 1.2 пункта 1 приложения N 2, утв. приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента Кдп, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0"

УИД 34 OS0000-01-2020-000335-79 дело N 3а-8/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Корниловой Н.В., с участием прокуроров Чиженьковой С.В., Джаналиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боковой МС к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе - город-герой Волгоград", установил:

приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Приказ N 42-н) в подпункте 1.2 пункта 1 приложения 2 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0 (т. 1 л.д. 241).

Первоначальный текст документа опубликован 25 апреля 2017 года в издании "Волгоградская правда" N 72).

Последующие изменения, внесенные приказами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу N 3а-13/2019, оспариваемого положения не касались.

В настоящее время приказ действует в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года N 23-н.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения административного дела N 3а-13/2019, по которому решение суда от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу, и повторной проверке не подлежат.

Бокова М.С. обратилась в Волгоградский областной суд с указанным административным исковым заявлением, уточнив в последующем свои требования. Просит признать недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0 (т. 1 л.д.4, т. 3 л.д.14).

В обоснование указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора аренды от 18 июля 2008 N 8122, заключенного с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и дополнительного соглашения N 1, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Установленный оспариваемым нормативным правовым актом коэффициент (Кдп) в размере 4,0, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, по мнению административного истца, не имеет экономического обоснования и не соответствует требованиям части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы административного истца в связи с тем, что административным ответчиком данная норма применена при расчете арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе размера взысканной судебными решениями задолженности за 2018 год.

Определением от 1 октября 2020 года из числа заинтересованных лиц исключена прокуратура Волгоградской области с продолжением слушания дела с участием прокурора в порядке статьи 39 КАС РФ (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Обратил внимание на наличие судебных решений о взыскании задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Деревянченко И.П. в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью, указав на то, что оспариваемый коэффициент применялся при расчете арендной платы за 2018 - 2019 годы, а также за период с 1 января по 29 февраля 2020 года, в том числе для расчета величины задолженности, взысканной судебными решениями. Пояснила, что в связи с изменением качественных характеристик земельного участка (вида разрешенного использования) с 1 марта 2020 года оспариваемый коэффициент при расчете арендной платы за используемый истцом земельный участок не применяется. Отметила, что заявленная экспертной организацией сумма к оплате является завышенной, поскольку экспертом неоднократно проводились экспертные исследования по аналогичным делам (т. 2 л.д.37).

В письменных заявлениях истец Бокова М.С., заинтересованные лица Сычёва Н.С., Соловьева Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, возражения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заключение прокурора Чиженьковой С.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и другие принципы.

В силу пункта 2 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка. При определении его размера, в том числе, должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок расчета арендной платы).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.6 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п и пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области".

Согласно подпункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: , где: - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; - кадастровая стоимость земельного участка; - коэффициент вида функционального использования земельного участка; - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании договора аренды от 18 июля 2008 года N 8122, заключенного с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и дополнительного соглашения N 1, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. При расчете величины арендной платы за период с 2018 года по 29 февраля 2020 года применялся указанный выше коэффициент, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, что подтверждается расчетом арендной платы к дополнительному соглашению от 20 июля 2015 года извещениями к договору аренды от 22 января и 9 февраля 2018 года, 12 февраля 2019 года, 1 марта 2020 года, сообщением с исх. номером 21-17/21672 от 4 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 29, 32, 34, т. 2 л.д.19-21, 46-67, т. 3 л.д.46). Решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта и 29 апреля 2019 года, решением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 20 марта 2020 года с истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением оспариваемого коэффициента (т. 3 л.д. 33-38, 45).

Представителем ответчика Деревянченко И.П. изложенные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Боковой М.С. применено оспариваемое положение (подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н), истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой частью нормативного правового акта, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ.

Из возражений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что оспариваемый коэффициент является экономически обоснованным.

В подтверждение доводов ответчиком представлено Экономическое обоснование от 13 сентября 2016 года, выполненное оценщиком Наборщиковым В.В. (т. 1 л.д. 51-240).

С учетом указанных представителем административного истца доводов, поставивших под сомнение обоснованность приведенных в Экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации, судом назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 75).

Согласно заключению N 363-11/2020 эксперт Руденко М.К. пришел к выводу, что значение коэффициента дифференциации, указанного в пункте 2.1 приложения 2, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, и приведенное в Экономическом обосновании, выполненном 13 сентября 2016 года оценщиком Наборщиковым В.В., соответствует принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и является экономически обоснованным, как и приведенные оценщиком расчеты. Эксперт отметил, что при расчете оспариваемого коэффициента допущены математические ошибки, оценщиком использована неполная информация в части источников объектов-аналогов в таблице расчета рыночной стоимости, расчеты приведены в сокращенном виде. Согласно тексту заключения в процессе анализа Экономического обоснования установлены следующие недостатки: не указаны источники информации об объектах-аналогах, которые использованы для расчетов, не указаны подробные вычисления, а также математические и технические ошибки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В приказе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н нет пункта 2.1 в приложении 2

Суд отмечает, что в отсутствие какой-либо проверки использованной оценщиком информации экспертом Руденко М.К. сделан вывод о том, что значение оспариваемого коэффициента дифференциации и приведенные расчеты являются экономически обоснованными, допущенные ошибки при выполнении математических действий и технические ошибки, отсутствие подробных действий при выполнении расчетов Кдп существенно не влияют на результаты вычислений, а факт отражения оценщиком неполной информации об источниках объектов-аналогов и выполнение расчетов в сокращенном виде не дает оснований считать использованную оценщиком информацию недостоверной, недостаточной и непроверяемой.

Между тем в заключении эксперта Руденко М.К. отсутствует анализ того факта, что в обоснование расчета оспариваемого коэффициента оценщиком использована величина кадастровой стоимости базового земельного участка, которая впоследствии существенно изменена по состоянию на ту же дату, что может свидетельствовать об ошибочности первоначальной величины кадастровой стоимости и иных характеристик указанного объекта, а в выводах имеется указание на пункт 2.1 приложения 2, тогда как вопросы суда касались подпункта 1.2 пункта 1 приложения 2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В приказе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н нет пункта 2.1 в приложении 2

Ввиду наличия противоречий в результатах экспертизы, которые не отвечают требованиям полноты, прозрачности, проверяемости, и возникших у суда сомнений в их обоснованности, а также в целях исключения неоднозначного толкования экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, которая назначена определением от 14 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 172).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" Юдкина А.П. N 21/006сэ значение установленного подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к оспариваемому приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н коэффициента дифференциации в размере 4,0, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, и приведенное в Экономическом обосновании от 13 сентября 2016 года является необоснованным. По итогам анализа подготовленного Наборщиковым В.В. Экономического обоснования в части расчетов, связанных с определением величины коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0, выявлены ошибки, связанные с учетом неполного набора факторов, влияющих на размер этого коэффициента, с допущением ошибок при выполнении математических действий, а также с использованием оценщиком непроверяемой, недостаточной и неполной информации, что исключает возможность считать ее полностью достоверной (т. 2 л.д. 183-211).

При оценке экспертного заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" Юдкина А.П. N 21/006сэ суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена общая информация, объект исследования, анализ всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной Юдкиным А.П. экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" Юдкина А.П. N 21/006сэ следует признать достоверным и допустимым доказательством, а экспертное заключение N 363-11/2020 эксперта Руденко М.К. не может быть положено в основу решения суда ввиду наличия в нем противоречий.

По итогам проведенной экспертом Юдкиным А.П. экспертизы нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что расчет оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в размере 4,0, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, определенное подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н, установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о признании подпункта 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере - 4,0 по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, имеющему большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования начиная с 2018 года, то есть исполненных бюджетов, указанные положения приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н подлежат признанию недействующими со дня вступления судебного акта в законную силу, что соответствует правовой позиции, отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 32-АПА19-12.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суд полагает, что заявленная сумма оплаты соответствует региональным расценкам за аналогичные услуги, и эти расходы необходимо возложить на административного ответчика, взыскав с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 35000,00 рублей в пользу ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" (т. 2 л.д. 176, 182, 223, т. 3 л.д. 10, 18).

Доводы ответчика о снижении подлежащей оплате суммы в связи с проведением аналогичных экспертных исследований по другим административным делам суд полагает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд решил:

административное исковое заявление Боковой МС удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4,0 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года N 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу N 3а-13/2019).

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Волгоградская правда".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Волга" в счет оплаты экспертизы 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей с перечислением по указанным в заявлении реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Курникова