Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от ответчика

представителя Зуевой Д.А. по доверенности от 07.11.2017; представителя Маковеевой Е.В. по -доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Меляков Алексей Юрьевич в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник, 302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ответчик, 303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неручь" и Управление Росреестра по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ЗАО "ЭКСПЕРТ" Кисилевой Ю.В., положенное в основу судебных актов, содержит ряд существенных методических ошибок, что привело к занижению стоимости объектов недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, пояснил, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на 2014 год и она ниже стоимости, определенной экспертом, а кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная на 2012 год, выше стоимости, указанной в экспертном заключении.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавец) в лице генерального директора Ковакина В.М. и ООО "Авангард-Агро-Орел" (покупатель) в лице генерального директора Семенова А.П. был подписан договор купли-продажи имущества от 24.07.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в договоре имущество (объекты недвижимого имущества и оборудование).

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.4 договора от 24.07.2014 вместе с объектами к покупателю без дополнительной оплаты к цене продажи переходит право собственности на все коммуникации внутри зданий и в пределах земельного участка, а также иное имущество находящееся внутри недвижимого имущества. Право собственности на имущество, указанное в п. 1.1. договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Цена имущества, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 418 644 руб. 07 коп. (стоимость земельных участков НДС не облагается). Покупатель производит оплату договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя на земельный участок Управлением Росреестра по Орловской области.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Орловской области 08.08.2014. Также между сторонами 24.07.2014 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "Авангард-Агро-Орел", во исполнение договорных обязательств, перечислило должнику 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланова А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Мелякова А.Ю.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной, как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму, конкурсный управляющий Меляков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2014, заключенного между должником и ООО "Авангард-Агро-Орел".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 82, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2014 заключен сторонами в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.01.2015).

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене, ниже рыночной, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 02107-17-046 от 12.07.2017, подготовленный ООО "Эксперт" по состоянию на 24.07.2014, согласно которому общая рыночная стоимость объектов, с учетом НДС, составила 26 399 600 руб.

ООО "Авангард-Агро-Орел", в свою очередь, также представило отчет об оценке спорного имущества, подготовленный ООО "Бизнес Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 744 953 руб. (включая НДС).

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке имущества, являвшегося предметом договора от 24.07.2014, в которых рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки существенно отличается, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу назначена экспертиза в целях установления действительной стоимости имущества должника, реализованного по оспариваемой сделке, проведение которой поручено эксперту ЗАО "ЭКСПЕРТ" Киселевой Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангар-Агро-Орел", по состоянию на 24.07.2014 составляет 13 398 700 руб.

Из устных и письменных пояснений эксперта Кисилевой Ю.В. суды сделали вывод о том, что экспертом даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных им выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

По мнению конкурсного управляющего, экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

При этом, само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Кроме того, полученный экспертом результат оценки сопоставим с данными оценки, проведенной по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость спорного имущества, определенную согласно экспертного заключения в размере 13 398 700 руб. и установленную сторонами оспариваемой сделки в сумме 12 000 000 руб., суды обоснованно посчитали, что имущество реализовано должником по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, что не является существенным, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что цена реализации имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи от 24.07.2014 незначительно ниже его рыночной стоимости, и отсутствии, в связи с этим, оснований считать, что она совершена по заниженной цене.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости для определения равноценности встречного исполнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлены не были и судами не оценивались.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, кадастровая стоимость спорных земельных участков ниже, чем установленная в договоре цена, а кадастровая стоимость объектов недвижимости - выше, в связи с чем не представляется возможным говорить о занижении цены оспариваемого договора в отношении всего реализованного имущества.

При этом, представитель заявителя жалобы затруднился дать пояснения по вопросу о размере кадастровой стоимости каждого объекта в сопоставлении с ценой договора купли-продажи, а также указать даты проведения кадастровой оценки.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 05.06.2018.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева