Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-2546/18 по делу N А14-2337/2017

г.Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А14-2337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаб Ай-Ти" Ильиной Н.Н. по доверенности от 01.03.2017 и Дергунова Р.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А14-2337/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго", ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413 (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб Ай-Ти", ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800 (далее - ООО "Лаб Ай-Ти") о взыскании 106 598 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.01.2016 N 2016-27-03, начисленной за период с 18.06.2016 по 31.08.2016.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Лаб Ай-Ти" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 120 938 руб. 53 коп, в том числе 91 895 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 19.01.2016 N 2016-27-03 и 29 042 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.10.2016 по 13.06.2017.

ООО "Лаб Ай-Ти" неоднократно уточняло встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 16.11.2017, просило взыскать с ОАО "МРСК Урала" 91 895 руб. 67 коп. основного долга и 13 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алфёрова Е.Е.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лаб Ай-Ти" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 14 703 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 579 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Лаб Ай-Ти" взыскано 91 895 руб. 67 коп. основного долга и 13 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4174 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований судом взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Лаб Ай-Ти" 91 099 руб. 58 коп. и 3595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Лаб Ай-Ти" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 454 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Считает, что письмо от 31.05.2017 N 119-юр-40 подтверждает соблюдение ОАО "МРСК Урала" порядка проведения зачета путем удержания суммы неустойки из окончательного платежа, предусмотренного пунктом 9.2 договора от 19.01.2016 N 2016-27-03 на выполнение проектных работ.

ООО "Лаб Ай-Ти" в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с жалобой не согласились по доводам, изложенными в возражениях на нее, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 19.01.2016 на основании протокола о результатах закупочной процедуры ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Лаб Ай-Ти" (подрядчик) заключен договор N 2016-27-03 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по модернизации каналов связи для ССПИ для ПС Тургояк 110/10 кВ, ПС Уйская 110/35/10 кВ, ПС Юрюзань 110/35/6 кВ, ПС Луговая 110/10 кВ, ПС Уфалей 110/35/6 кВ для нужд производственного отделения "Златоустовские электрические сети", производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение N 1).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - в соответствии с календарным планом, срок завершения - не позднее 17.06.2016.

Согласно пункту 3.3 договора датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертных организаций по выполненной проектной документации.

Цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой на выполнение проектных работ (приложение N 2), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 648 980 руб. 75 коп., с НДС - 116 816 руб. 54 коп., а всего с НДС цена работ по договору составляет 765 797 руб. 29 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы.

В силу пункта 7.2 договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ, составленных подрядчиком, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 8.2 и 8.2.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом графиком в момент подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон установлена разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик при нарушении подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по договору. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени (штрафа, неустойки и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат)) в адрес подрядчика, указанный в договоре. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной (удержанной) неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет встречных однородных требований, считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 65).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, сдал их заказчику на сумму 765 797 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2016 N 7 и от 31.08.2016 N 7, 8, 9, 10, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2016 N 7 и 31.08.2016 N 7, 8, 9, 10.

Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Претензиями от 21.07.2016 N 64Э/ЗЭС/01-05/3647 и от 07.09.2016 N 4Э/ЗЭС/01-05/4441 ОАО "МРСК Урала" обратилось к ООО "Лаб Ай-Ти" с требованием об уплате пени по несоблюдению срока окончания всех работ и сдачи их результата.

В ответе от 03.10.2016 N 102 на претензию от 07.09.2016 N 4Э/ЗЭС/01-05/4441 подрядчик указал, что просрочка выполнения работ наступила по вине заказчика, в связи с выставлением последним дополнительных требований к содержанию и объему работ, не предусмотренных договором.

07.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уточненную претензию N 119-юр-1033 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 598 руб. 98 коп.

Неисполнение ООО "Лаб Ай-Ти" претензионных требований послужило основанием для ОАО "МРСК Урала" обращением в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Лаб Ай-Ти" сослалось на частичную оплату ОАО "МРСК Урала" выполненных работ на сумму 673 901 руб. 62 коп., согласно платежным поручениям от 31.08.2016 N 11018, от 31.10.2016 N 24560, 24561, 24562, 24563 и от 30.11.2016 N 27040, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 91 895 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 01.01.2017.

Претензией от 19.05.2017 N 44 ООО "Лаб Ай-Ти" обратилось в адрес ОАО "МРСК Урала" с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 91 895 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ответе от 31.05.2017 N 119-юр-407 ОАО "МРСК Урала" сообщило, что поскольку у ООО "Лаб Ай-Ти" имеется ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 91 895 руб. 67 коп., заказчик в соответствии с пунктом 9.2 договора произвел зачет (удержание) суммы неустойки, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в размере 91 895 руб. 67 коп. у заказчика отсутствует.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Лаб Ай-Ти" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также статьями 333, 395, 401, 404, 405, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и условиями договора, установив факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, частичную оплату ОАО "МРСК Урала" выполненных работ, а также наличие вины в просрочке исполнения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в размере 91 895 руб. 67 коп., Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные отношения как отношения из договора подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2 договора установлен срок начала работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 3), срок завершения работ - не позднее 17.06.2016.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 765 797 руб. 29 коп., с учетом НДС.

Исходя из актов о приемке выполненных работ от 04.08.2016 N 7 и от 31.08.2016 N 7, 8, 9, 10 подрядчик выполнил работы на сумму 765 797 руб. 29 коп. с нарушением срока завершения работ, установленного пунктом 3.2 договора, что подрядчиком не отрицается.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, заказчик применил начисление пени согласно пункту 9.1 договора в размере 106 598 руб. 98 коп., начисленной за период 18.06.2016 по 31.08.2016.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик при нарушении подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Однако, как установлено судами наличие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ произошло как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 9.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, протоколом совместного совещания сторон от 08.02.2016 ОАО "МРСК Урала" и ООО "Лаб Ай-Ти" уточнены и дополнены объемы проектных работ, выполняемых по договору от 19.01.2016 N 2016-27-03, однако дополнительное соглашение на увеличение объемов и сроков выполнения работ сторонами заключено не было. Кроме того, заказчиком были нарушены сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации, вносились изменения в техническое задание без согласования с подрядчиком, что в конечном итоге привело к нарушению ООО "Лаб Ай-Ти" сроков окончания работ.

Согласно пункту 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, а также соотношение между продолжительностью просрочки допущенной со стороны заказчика и периодом нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили ответственность ООО "Лаб Ай-Ти" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскав пени в размере 14 703 руб. 31 коп. и отказывая в удовлетворении неустойки в размере 91 895 руб. 67 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты должны быть оставлены без изменения в обжалуемой части, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А14-2337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова