Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-291/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А14-2337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти": Дергунов Р.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2017; Ильина Н.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2017;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800) о взыскании 106 598 руб. 98 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 105 802 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (далее - ответчик, ООО "Лаб ай-ти") о взыскании 106 598,98 руб. неустойки по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016.

Определением от 30.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению в рамках дела N А14-2337/2017 встречное исковое заявление ООО "Лаб ай-ти" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 91 895,67 руб. задолженности по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016, 13 907,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.11.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в части взыскания 14 703,31 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 91 895,67 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Также заявитель указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что им был соблюден предусмотренный договором N 2016-27-03 от 19.01.2016 порядок проведения зачета путём удержания суммы неустойки из окончательного платежа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается письмом от 31.05.2017 исх.N 119-юр-407.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "МРСК Урала" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Лаб ай-ти" (подрядчик) заключен договор N 2016-27-03, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Тургояк 110/10 кВ, ПС Уйская 110/35/10 кВ, ПС Юрюзань 110/35/6 кВ, ПС Луговая 110/10 кВ, ПС Уфалей 110/35/6 кВ для нужд производственного отделения "Златоустовские электрические сети", производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В силу пункта 3.2 договора срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом, срок завершения работ - не позднее 17.06.2016.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертных организаций по выполненной проектной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой на выполнение проектных работ (приложение N 2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 648 980,75 руб., кроме того НДС 116 816,54 руб. Всего с НДС цена работ по договору составляет 765 797,29 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Лаб ай-ти" выполнило работы на общую сумму 765 797,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 04.08.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 31.08.2016, N 10 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016 и не оспаривается ОАО "МРСК Урала".

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО "Лаб ай-ти", указав на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора установлен срок завершения работ - не позднее 17.06.2016.

Из материалов дела следует, что срок сдачи результатов работ, предусмотренных договором, ООО "Лаб ай-ти" не был соблюден.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент начала ее течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Возражая относительно заявленных ОАО "МРСК Урала" требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика.

В частности, ответчик указывал на то, что не имел возможности своевременно приступить к разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Тургояк, поскольку на 20 день со дня заключения договора заказчиком была произведена существенная корректировка технического задания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совместного совещания сторон от 08.02.2016.

Также из пояснений ответчика следует, что после сбора исходных данных и натурного обследования дополнительных объектов (ПС "Миасс", ПО ЗЭС) была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Тургояк, о чем заказчик сообщил в письме от 29.01.2016.

Кроме того, ответчик пояснил, что у него отсутствовала возможность начать выполнение этапа работ "Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" в отношении ПС Тургояк ввиду несвоевременного (на 77 день со дня заключения договора) предоставления заказчиком исходных данных.

В обоснование доводов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Тургояк ответчик указывал, в том числе, на существенное изменение заказчиком технического задания без согласования с исполнителем, о чем последний был извещен письмом от 24.05.2016. Как указал заказчик, такое изменение повлекло за собой необходимость поиска решений по интеграции вновь устанавливаемого современного оборудования со снятым с производства существующим.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что у него не имелось возможности своевременно начать выполнение этапа работ "Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" в отношении ПС Юрюзань ввиду нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных.

Как усматривается из пояснений ответчика, нарушение сроков разработки проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Юрюзань было обусловлено, в числе прочего, существенным изменением заказчиком технического задания без согласования с исполнителем.

Кроме того, выявление необходимости выполнения дополнительных работ в отношении ПС Юрюзань потребовало соответствующего времени для их производства.

Из материалов дела следует, что заказчиком были нарушены сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Луговая. Соответствующая документация была предоставлена заказчиком подрядчику на 93 день со дня заключения договора.

Также материалами дела подтверждается нарушение заказчиком установленных договором (пункт 8.3) сроков направления замечаний в отношении сдаваемых подрядчиком работ (основных технических решений для ПС Луговая).

Как указал ответчик, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Луговая была обусловлена, помимо вышеперечисленного, существенным изменением заказчиком технического задания без согласования с исполнителем, о чем последний был извещен письмом от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что не имел возможности своевременно приступить к разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Уйская ввиду осуществления заказчиком на 20 день со дня заключения договора существенной корректировки технического задания (протокол совместного совещания сторон от 08.02.2016).

Также в подтверждение доводов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ ответчик указал на то, что после сбора исходных данных и натурного обследования дополнительных объектов (ПО ЗЭС, ПО МЭС, ПС Еленинския, Карталинский РЭС, ПС Карталы районная, ПС Карталы 220, ПС 60, ПС 90, ПС Магнитогорская, ПС Смеловская, ИА Челябэнерго) была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Уйская.

Помимо этого, из материалов дела следует, что заказчиком не были своевременно представлены исходных данные, необходимые подрядчику для начала выполнения этапа работ "Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" в отношении ПС Уйская. Соответствующая документация была направлена ответчику письмом от 05.04.2016 (на 77 день со дня заключения договора).

Также ответчик ссылался на нарушение заказчиком порядка приемки работ, выразившееся в отказе в приемки работ на основании требований, не предусмотренных договором и техническим заданием, и в несоблюдении сроков приемки работ, оказавшее влияние на общую продолжительность сроков выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации каналов связи для ССПМ для ПС Тургояк, ПС Уйская, ПС Юрюзань, ПС Луговая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на увеличение объемов и сроков выполнения работ, однако, в материалы дела представлен протокол совместного совещания сторон от 08.02.2016 по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016, в соответствии с которыми сторонами уточнены и дополнены объемы проектных работ.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ, предусмотренных договором.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 19.01.2016 N 2016-27-03, произошло по вине обеих сторон, следовательно, на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, заявленная ко взысканию ОАО "МРСК Урала" неустойка подлежит уменьшению.

Принимая во внимание положения пункта 9.4 договора, а также учитывая соотношение между продолжительностью допущенной со стороны заказчика просрочки и периодом нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что оснований для начисления неустойки в отношении работ на сумму 612 637,83 руб., сданных по актом о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2016 (ПС Уйская), N 9 от 31.08.2016 (ПС Юрюзань), N 10 от 31.08.2016 (ПС Луговая), N 7 от 31.08.2016 (ПС Тургояк), не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда области об оставлении исковых требований ОАО "МРСК Урала" в части взыскания неустойки в размере 91 895,67 руб. по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 526 от 11.01.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова