Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-2442/18 по делу N А36-11589/2017

г.Калуга

16 июля 2018 г.

Дело N А36-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г.Липецк, пл.Петра Великого, д.4"А"): Иващенкова С.В. - представитель по доверенности от 08.06.2018 N 55; Дулин А.А. - представитель по доверенности от 05.12.217 N 234;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г.Липецк, пл.Плеханова, д.1): Копылова К.Г. - представитель по доверенности от 16.03.2018 N 15;

от Кильдюшкиной Раисы Серафимовны (г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-11589/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "ЛГЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 180-А-17 от 22.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Липецкой области, Управление) о наложении на АО "ЛГЭК" штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Кильдюшкина Раиса Серафимовна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, иное место установки может быть выбрано только в случае отсутствия технической возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Кильдюшкина Р.С. не предоставила в АО "ЛГЭК" документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Общество указало, что спор по точке присоединения отсутствовал, а несогласие Кильдюшкиной Р.С. с выданными техническими условиями связано с несогласием устанавливать прибор учет на границе балансовой принадлежности.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении требований.

Кильдюшкина Р.С. отзыва, либо пояснений суду не представила, в судебное заседание не явилась, представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кильдюшкина Раиса Серафимовна является собственником земельного участка кадастровый номер 48:20:0027343:41, площадью 676 м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Арсеньева, участок 57"А".

06.04.2017 Кильдюшкина Р.С. передала в АО "ЛГЭК" заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

29.06.2017 Кильдюшкина Р.С., ссылаясь на нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), обратилась в Липецкий УФАС с заявлением.

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. N 180-А17 от 22.08.2017 АО "ЛГЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 600 000 рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением установлено, что АО "ЛГЭК" направило Кильдюшкиной Р.С. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2017, технические условия N Э0370/17 от 13.04.2017.

28.04.2017 Кильдюшкиной Р.С. направлен мотивированный отказ от подписания договора.

После рассмотрения мотивированного отказа Кильдюшкиной Р.С. были предоставлены технические условия N Э0534/17 от 17.05.2017.

В пунктах 11.4, 11.5.1 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет на границе земельного участка в пределах границы земельного участка устанавливает щит ВРУ; устанавливает прибор учета с классом точности не ниже 2.0 в щите ВРУ; предусматривает возможность беспрепятственного снятия показаний и контроля состояния приборов учета.

По указанным техническим условиям Кильдюшкиной Р.С. также направлен мотивированный отказ.

АО "ЛГЭК" вновь направило Кильдюшкиной Р.С. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия N Э0636/17 от 02.06.2017.

В пункте 11.3.1 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет установку прибора учета с классом точности не ниже 2.0 в щите ВРУ, расположенном на границе земельного участка в пределах границы земельного участка (в соответствии с пунктом 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Кроме того, в пункте 11.3.3 технических условий указано на необходимость предусмотреть для размещения прибора учета запирающегося шкафа с окошком на уровне циферблата (в соответствии с пунктом 1.5.30 ПУЭ).

АО "ЛГЭК" подготовило для Кильдюшкиной Р.С. также проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия N Э0733/17 от 28.06.2017. Пункты 11.3.1 - 11.3.3 технических условий остались в прежней редакции.

Указанные Кильдюшкиной Р.С. в заявлении от 29.06.2017 обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Липецкого УФАС Гребенщиковым М.А. протокола об административном правонарушении N 180-А-17 от 11.08.2017, предусмотренном статьей статьёй 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление установило, что АО "ЛГЭК" в технических условиях указывало заявителю Кильдюшкиной Р.С. конкретное место установки прибора учета на границе земельного участка, в связи с чем, усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа и представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с этим АО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления и предписания административного органа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды указали на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласившись с судебными актами АО "ЛГЭК" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

АО "Липецкая городская энергетическая компания" относится к предприятиям естественных монополий на территории г.Липецка.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется направление заявителю Технических условий пунктом 11.3.1 которых предусмотрено: "Установить прибор учета с классом точности не ниже 2.0 в щите учета расположенном на границе земельного участка в пределах границ земельного участка заявителя".

Таким образом, АО "ЛГЭК" указало место, в котором заявитель должен установить прибор учета электрической энергии, а именно: щит учета, расположенный на границе земельного участка.

Приведенный в пункте 25.1 Правил учета перечень требований к приборам учета является закрытым, следовательно сетевая организация не вправе дополнять его иными, не упомянутыми в нем требованиями. За исключением случаев, указанных в пункте 148 Основных положений, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

Таким образом, место установки прибора учета определяется заявителем самостоятельно (без согласования с сетевой организацией) исходя из требований, установленных законодательством о техническом регулировании. Доказательств наличия в данном случае оснований для применения пункта 148 Основных положений, а также наличия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя со стороны АО "ЛГЭК" не представлено.

Кильдюшкина Р.С., как владелец счетчика и энергопринимающего устройства, должна обеспечить условия эксплуатации прибора учета согласно Правил устройства электроустановок. Однако обеспечение указанных условий эксплуатации именно на границе земельного участка может повлечь для нее дополнительные затраты и риски.

Таким образом, требование АО "ЛГЭК" о месте установки прибора учета электрической энергии в щите учета на границе земельного участка, содержащееся в направленном заявителю проекте договора и технических условиях, не соответствует пунктам 19 и 25.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Кроме того, обществу вменяется не приведение проекта договора и технических условий в соответствии с настоящими Правилами в течении 5 рабочих дней с даты получения от заявителя мотивированного отказа от подписания этого проекта договора.

Правонарушение совершено 17.05.2017.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений вынесено в рамках статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды оценили доказательства, подтверждающие доминирование предприятия на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей, что в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относит его к субъекту естественной монополии на товарном рынке, находящемуся в состоянии естественной монополии и сделал обоснованный вывод и о доминировании предприятия на рынке неразрывно связанных с этим услуг по технологическому присоединению к электрической сети, что предприятие не оспаривает.

Оценивая действия общества и переписку с гражданкой Кильдюшкиной Р.С., квалифицируя их как навязывание невыгодных условий, суды исходили из анализа нормативных актов, регулирующих разрешение спорной ситуации с потребителем.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений пункта 25.1 Правил, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил (к числу которых относится гр-нка Кильдюшкина Р.С. и против чего не возражает общество), должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Таким образом, вывод судов о возможности определения места установки прибора учета не на границе земельного участка, а в пределах 25 м вглубь его, основан на правильном толковании указанной нормы.

При этом распределение обязанностей сторон договора технологического присоединения разрешается через использование иных механизмов - разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подпункт "г" пункта 25.1 Правил), что само по себе не связано с расположением точки присоединения, места установки прибора учета.

При таких обстоятельствах тот факт, что вариант совпадения точки присоединения с границей земельного участка, и установка там же прибора учета - это предпочтительный с точки зрения удобства для сетевой договора вариант, не может быть принят во внимание как позволяющий диктовать потребителю указанные условия.

Согласно пункту 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, допустимое в силу названного нормативного регулирования иное расположение точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, соответственно, требует определения в договоре иных мероприятий по распределению обязанностей по технологическому присоединению: места расположения прибора учета, протяженности кабеля до точки присоединения в границах участка, в связи с чем вынесенное в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также законно и обоснованно.

Согласно пункту 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Прибор учета без соблюдения указанного правила подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 144 Основных положений).

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что 15.12.2017 был составлен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, в котором отражена возможность установки прибора учета на границе земельного участка потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт составлен без участия потребителя, не позволяет установить, в чем по мнению общества заключается такая возможность, при том, что потребителем она последовательно отрицается и это соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А36-11589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев