Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-2716/18 по делу N А83-9742/2017

г.Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А83-9742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Килен-Балка): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" (Ростовская обл., г.Волгодонск, ул.50 Лет СССР, д.6, корп. "А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Пластунская, д.20): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы мониторинга объектов собственности - ПРОФ" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Данилова, д.43, корп. "В", оф.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" (г.Москва, ул.Нагатинская, д.4"А", стр.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-9742/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконными решения и предписания по делу N 08/1139-17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго"; ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС", ООО "Инженерные системы мониторинга объектов собственности-ПРОФ"; ООО "Югэлектропроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительными решение антимонопольного органа по делу N 08/1139-17 и взыскал с УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в пользу судоремонтного завода судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами УФАС по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав на нарушение заказчиком части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров, Закон N 223-ФЗ), в виде необоснованного отклонения заявок участников при проведении закупки. Пояснили, что при анализе закупочной документации установлено отсутствие даты начала и даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, в нарушение требований пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Установленный порядок оценки по показателю опыт работ предоставляет безоговорочное преимущество участникам закупки, которые проводят аналогичные работы на территории города Севастополя и Республики Крым.

ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, в ходатайстве от 25.06.2018 N 31-15/4229 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2017 размещено извещение N 31704985927 на работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации; приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода.

Протоколом оценки и сопоставления заявок участников закупки "Запрос предложений N 2325930" от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, победителем объявлено ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" как единственного участника подавшего заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ.

В Крымское УФАС поступила жалоба ООО "Югэлектропроект" от 17.04.2017 на действия Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) при проведении запроса предложений, извещение N 31704985927 (закупка).

По мнению подателя жалобы, закупочная комиссия заказчика необоснованно отклонила его заявку от участия в закупке в связи с отсутствием в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - г.Севастополь.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), представленных пояснений и документов, Комиссией УФАС принято решение по делу N 08/1139-17, согласно которому:

1. Признана жалоба ООО "Югэлектропроект" от 17.04.2017 N 1/199 на действия ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации при проведении запроса предложений на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода, извещение N 31704985927 - обоснованной;

2. Установлены в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 3 и пункта 10, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

3. Установлено в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что предписание выдано ранее по делу N 08/1134-17 по жалобе ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго", так же рассмотренной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

19.05.2017 заказчиком принято решение об отказе от проведения открытого запроса предложений, оформленное протоколом заседания закупочной комиссии об отказе от проведения открытого запроса предложений N 13.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суды указали на отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Югэлектропроект" на необоснованное отклонение его заявки, признали обоснованной позицию заказчика об отсутствии оснований для допуска к участию в закупке лиц, в лицензиях которых местом осуществления лицензируемой деятельности не указан город Севастополь, а также указал на наличие в информационной карте закупки условия о сроках разъяснения положений о закупке.

Не согласившись с судебными актами Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Из извещения о проведении закупочной процедуры следует, что запрос предложений при закупке проводился ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и принял решение о признании жалобы обоснованной, посчитав, что заказчик допустил нарушение ряда положений Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы 17.04.2017), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определённых случаях, в том числе, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чём указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, либо им может быть дана оценка антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учётом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объём полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учётом изложенного, как верно указано судами, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данные правовые позиции содержаться в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в пунктах 17, 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В настоящем деле, антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие изложенных в жалобе одного из участников, не допущенных к участию в закупке (ООО "Югэлектропроект"), обстоятельств и нарушений части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем жалоба данного общества признана обоснованной. Кроме того, проведён анализ закупочной документации и выявлено нарушение требований к её содержанию, установленных пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также нарушение требований к порядку оценки критерия опыта и репутации участников, установленному пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" не содержала в себе сведений о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований также не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными обстоятельствами, из чего судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии решения и принятого на основании него предписания законодательству.

Иные доводы жалобы УФАС касаются существа выявленных нарушений, не предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем они в силу приведённых выше обстоятельств не могут повлиять на результат спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-9742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев