Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-2500/18 по делу N А14-10480/2017

г. Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А14-10480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

АО "РЭУ"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ООО "Воронежтеплогаз"

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-10480/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Воронежтеплогаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.06.2017 в размере 39 375,19 руб., неосновательного обогащения в размере 268 478,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 28.06.2017 в размере 95 147,49 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными АО "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал заявитель жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев с даты направления каждой из претензий от 06.11.2013, от 25.09.2015 и от 02.11.2015.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание без участия его представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 45/09 на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг заказчику, связанных с выполнением требований промышленной безопасности и приведением опасных производственных объектов, перечень которых указан в приложении N 5 к договору, в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 2.1. договора в размере 99 436,24 руб.

Истец платежными поручениями N 1026 от 21.03.2013, N 5855 от 21.06.2013 произвел оплату по договору в сумме 99 436,24 руб., а платежными поручениями N 1000585 от 21.06.2013, N 6077 от 03.07.2013, N 1000607 от 03.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 268 478,32 руб. за проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, однако ответчиком обязательства фактически не выполнены.

Направленная в адрес ответчика 13.04.2017 претензия (исх. N 409-00-03/801) с предложением о погашении дебиторской задолженности в размере 367 914,56 руб. и возвращении перечисленной суммы в указанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 06.11.2016 (дата предъявления первой претензии от 06.11.2013), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции верными.

Как установлено судом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного иска истец представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты подлежащих выполнению работ, которые ответчиком так и не были выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению с даты направления истцом в его адрес претензии от 06.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом исходя из положений пункта 3 статьи 23 и статьи 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку согласно условий договора об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены претензии от 06.11.2013, 25.09.2015 и 02.11.2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из заключенного между сторонами договора N 45/09 от 08.11.2011 (параграф 12) стороны предусмотрели урегулирование споров путем переговоров, претензионный порядок разрешения спора условиями договора предусмотрен не был.

Обязательный претензионный порядок данной категории споров был установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ только с 01.06.2016, то есть на момент предъявления истцом претензий не может быть применен.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-10480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова