Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2236/18 по делу N А84-3678/2017

Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А84-3678/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А84-3678/2017, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" судебного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, г. Севастополь;

далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" (ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824, г. Симферополь; далее - ГУПС "УК") о взыскании 2 491 455, 90 руб. задолженности за электроэнергию по договору от 10.01.2017 N 3114217, потребленную с 01.03.2017 по 30.04.2017, 35 457 руб. судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика ГУПС "УК" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302, г. Симферополь; далее - ООО "УК").

В кассационной жалобе ООО "УК" просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 22.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Платова Н.В. ввиду болезни произведена его замена на судью Сладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "УК" и ходатайство ООО "Севэнергосбыт" о наложении судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В п. 29 постановления N 10 разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Севэнергосбыт", ООО "УК" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ходатайства к производству и их рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления N N 24800024193876, 24800024193869), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование ходатайства о наложении на ООО "УК" судебного штрафа ООО "Севэнергосбыт" указало на злоупотребление ответчиком своими правами при подаче апелляционной и кассационной жалоб с недостатками, что влечет затягивание судебного процесса и финансирование на нерыночных условиях за счет истца.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 273 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать принятые по делу решение и постановление.

При этом согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу решение от 07.12.2017 вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и подлежит исполнению независимо от реализации ответчиком своего права на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев в предусмотренном ст.ст. 120, 159 АПК РФ порядке ходатайство ООО "Севэнергосбыт" о наложении судебного штрафа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку в ст. 120 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Севэнергосбыт" о наложении на ООО "УК" судебного штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ГУПС "УК" не получило копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2017, направленное судом первой инстанции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 22.

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

Конверт N 29901115036753 вернулся в связи с истечением срока хранения, на нем имеется отметка о вторичном извещении 29.09.2017 (л.д. 7 т. 1).

Согласно абз 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В п. 7 постановления N 12 разъяснено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу ответчиком не заявлялось.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно исходил из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае при извещении ответчика суд первой инстанции добросовестно полагался на достоверность сведений о юридическом лице, указанных на тот момент в едином государственном реестре юридических лиц.

ГУПС "УК" несет риск наступления последствий неполучения судебных извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе из-за недостоверности данных, содержащихся в нем и фактического нахождения по иному адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, на день размещения резолютивной части решения 20.11.2017 суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом было учтено то обстоятельство, что ответчик 07.11.2017 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-83 т. 1).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Остальные доводы заявителя в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А84-3678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова