Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-3349/17 по делу N А09-10057/2016

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А09-10057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" 241050, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 89 ОГРН 1123256014584			Забрянского Р.А. - представителя по доверенности от 23.05.2017;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605			Малаховой Н.В. - представителя по доверенности N 03-09/07736 от 02.03.2018, Цыганковой Е.В. - представителя по доверенности N 03-10/19920 от 25.05.2018; Малаховой Н.В. - представителя по доверенности N 13 от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи: Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-10057/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - Инспекция) от 15.03.2016 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 заявление Общество удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение арбитражного суда области от 20.12.2017 отменено, и Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Полагает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда области.

В отзыве Инспекция и Управление возражают доводам жалобы, полагают их необоснованными. Просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Повторно рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными доказательствами факта приобретения песка у ООО "Снабгарант", реальность хозяйственной деятельности которого подтверждается полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Отменяя решение арбитражного суда области от 20.12.2017, и, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В решении Инспекции указано, что ею в отношении ООО "Снабгарант" была проведена выездная налоговая проверка за 2012 - 2013 годы (период, фигурирующий в настоящем деле), по итогам которой вынесено решение от 30.12.2014 N 8 о привлечении этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине необоснованного завышения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС на документально неподтвержденные суммы налога по товару (песок строительный) приобретенному в 2012 - 2013 годах у поставщиков: ООО "Меридиан" (ИНН 7709749554), индивидуального предпринимателя Шкадовой Юлией Владимировной (ИНН 323407981184), ООО "Арбитекс" (ИНН 7708760080), ООО "СнабТоргСервис" (ИНН 3254512696).

Перечисленные контрагенты в 2012 - 2013 годах являлись единственными поставщиками песка строительного в адрес ООО "Снабгарант".

В отношении Вольпер О.В. (руководитель ООО "Снабгарант") 29.05.2017 Советским районным судом г. Брянска по делу N 1-4/2017 вынесен приговор.

Указанным приговором Вольпер О.В. признана виновной в совершении преступления в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

На странице 11 данного приговора указано, что факт отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности за указанный период между ООО "Снабгарант" и перечисленными контрагентами полностью подтверждается актом от 20.11.2014 N 8 выездной налоговой проверки ООО "Снабгарант", решением от 30.12.2014 N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также иными подробно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В решении налогового органа зафиксированы факты, в совокупности, свидетельствующие о том, что сделки ООО "Снабгарант" с контрагентами-поставщиками песка строительного: ООО "Меридиан" ИНН 7709749554, ИП Шкадовой Юлией Владимировной ИНН 323407981184, ООО "Арбитекс" ИНН 7708760080, ООО "СнабТоргСервис" ИНН 3254512696 фактически не осуществлялись, главной целью ООО "Снабгарант" являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а документы, которые были представлены ООО "Снабгарант" в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

Приговором суда установлено, что Вольпер О.В., являясь с 26.12.2005 директором и единственным участником ООО "Снабгарант", достоверно зная о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Меридиан", ИП Шкадова Юлия Владимировна, ООО "Арбитекс", ООО "Снабторгсервис" и др. в адрес ООО "Снабгарант" товары не поставляли, работы для руководимой ею организации не выполняли, а услуги не оказывали, в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения оборотных средств предприятия, занижения налоговой базы по НДС и, как следствие, уклонения от уплаты данного вида налога с ООО "Снабгарант", с 01.01.2011 по 20.03.2014 представляла налоговые декларации Общества по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с включенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате чего уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемой ею организации в общей сумме 109 698 304, 37 руб., что относится к особо крупному размеру.

В приговоре также указано, что в ходе обыска офиса ООО "Снабгарант" изъят в том числе, внешний жесткий диск, на котором обнаружены учредительные и регистрационные документы ООО "Меридиан", ИП Шкадова Юлия Владимировна, ООО "Арбитекс", ООО "Снабторгсервис" и др., что свидетельствует об изготовлении Вольпер О.В. и иными работниками ООО "Снабгарант" документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе, и почерковедческими, а также допросами руководителей организаций (ООО "Арбитекс", ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз", ИП Шкадовой Ю.В. и др.) с которыми, как утверждалось Вольпер О.В., фактически осуществлялись финансово-хозяйственные отношения, которые показали об отсутствии таковых.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлен факт невозможности приобретения ООО "Снабгарант" спорного товара у контрагентов, а, следовательно, и его дальнейшей реализации, в частности, в адрес Общества.

Поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Снабгарант", а также о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в его адрес.

Согласно представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки товарным накладным от ООО "Снабгарант" в марте, апреле и мае 2013 года в адрес Общества было поставлено 26 130 кубических метров песка строительного на общую сумму 5 283 588 руб. Цена кубического метра песка в товарных накладных и счетах-фактурах установлена в размере 201,4 руб. и 209,87 руб.

При оценке представленных в подтверждение произведенных расходов документов, Инспекция пришла к выводу о нереальности операций по приобретению песка у ООО "Снабгарант".

К тому же Инспекция проанализировала имеющиеся у нее сведения, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, о рыночной цене песка строительного, сложившейся на территории г.Брянска и Брянской области в 2011 - 2013 годах, и пришла к выводу о том, что в фактические затраты на приобретение такого объема песка, с учетом средних цен за 2013 год должна были составить 1 550 107 руб., в то время как сумма расходов, заявленная Обществом от приобретения товара у ООО "Снабгарант" в 2013 году, составила 5 283 588 руб.

Апелляционный суд правильно указал, что в случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реально понесенных налогоплательщиком, должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и в случае признания их ненадлежащими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Инспекции от 15.03.2016 N 138 не содержит ссылки на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что фактически Инспекцией произведен расчет стоимости песка строительного именно на основании указанной нормы права.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были учтены средние цены по сделкам приобретения песка строительного и с учетом этого расходы Общества определены и приняты Инспекцией в размере 1 550 107 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией был вновь произведен расчет стоимости песка строительного на основании информации по аналогичным налогоплательщикам Брянской и Воронежской областей, завышение расходов Общества в данном случае составило 3 749 757 руб.

По данным выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2016 N 138) установлено завышение расходов в размере 3 733 480 руб.

Сумма налогов, пеней, штрафов, определенных Инспекцией расчетным путем, превышает сумму налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчет стоимости песка строительного на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области не нарушает права Общества

Оценивая доводы Общества о неправильном определении цены, исходя из понятия "аналогичности", так как не учтены коммерческие расходы, в том числе расходы на доставку строительного песка, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Обществом в цену песка строительного фактически приобретенного по сделкам не могла быть включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранения товара, поскольку данные взаимоотношения с контрагентом были оформлены отдельными договорами от 01.03.2013 N 50 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и от 01.03.2013 N 49 ответственного хранения.

При этом Инспекцией не отрицается реальность проведения самих погрузо-разгрузочных работ и услуг по хранению товара и расходы по данным хозяйственным операциям были приняты ею в целях исчисления налога на прибыль. Обществом обратного не доказано.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы апелляционным судом, не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А09-10057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова