Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2057/18 по делу N А08-3262/2017

г.Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А08-3262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "БелКом":	представителя Черниковой Е.Г. по доверенности N 137 от 10.04.2017,
от АО "Белгородэнергосбыт":	представителя Коротун Е.А. по доверенности N 11/8450 от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БелКом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу N А08-3262/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БелКом" (ИНН 3109004961, ОГРН 1083130003241; далее - ЗАО "БелКом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321; далее - АО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании 388 276 руб. 40 коп. убытков на оплату компенсации сбытовой надбавки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований ЗАО "БелКом" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БелКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае компенсация гарантирующему поставщику выплате не подлежит, так как имеются основания для освобождения истца от ее уплаты. В частности, письмом от 19.11.2015 N И0408-582 покупатель уведомил гарантирующего поставщика о намерении исключить точки поставки с 01.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО "БелКом" (потребитель) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт") (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 7220242, по условиям которого (п.1.1) ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в объемах согласно приложению N 1, по указанным в приложении N 3а точкам поставки.

Согласно приложению N 3а к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 поставка электроэнергии осуществлялась по пяти точкам поставки потребителя.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.06.2013, действует до 24 час. 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

19.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх. N И0408-582, котором уведомил ответчика о продлении действия договора на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.03.2016 в связи с началом покупки электрической энергии и мощности по точкам поставки ЗАО "БелКом" с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Также истец указал, что договор N7220242 прекратит свое действие с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 в связи с истечением срока, на который он продлится на основании данного уведомления.

22.12.2015 ЗАО "БелКом" направило ответчику письмо исх. N И0408-590 с предложением подписать приложенный к письму проект дополнительного соглашения от 22.12.2015 к договору энергоснабжения и вернуть подписанный экземпляр в адрес истца в течение 5 рабочих дней со дня получения. В проекте дополнительного соглашения истец указал на продление действия договора энергоснабжения на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.03.2016, а также на прекращение действия договора 01.04.2016, если от потребителя не поступит уведомления о его продлении на более длительный срок.

В письме от 30.12.2015 исх. N 5/3582 АО "Белгородэнергосбыт" указало, что уведомление истца о пролонгации договора до 31.03.2016 по своей сути является уведомлением об отказе от исполнения договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, с 01.04.2016, и со ссылкой на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отказало в подписании дополнительного соглашения к договору.

29.01.2016 уведомлением исх. N И0408-609 ЗАО "БелКом" уведомило АО "Белгородэнергосбыт" о переходе на обслуживание к ЗАО "СК Короча" и уменьшении объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у ответчика, в связи с отказом от приобретения электрической энергии у АО "Белгородэнергосбыт" по четырем точкам поставки, что повлекло за собой изменение договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016.

В связи с изменением договора по инициативе истца ответчик с письмом от 03.02.2016 направил ЗАО "БелКом" счет на оплату сбытовой надбавки в сумме 388 276 руб. 40 коп., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 299 от 24.02.2016.

Полагая, что ответчик необоснованно выставил истцу счет на оплату сбытовой надбавки ЗАО "БелКом" обратилось к АО "Белгородэнергосбыт" с претензией от 19.01.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 388 276 руб. 40 коп., которые, по мнению истца, являются убытками ЗАО "БелКом".

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды выявили отсутствие причинной связи между несением ЗАО "БелКом" расходов на оплату сбытовой надбавки и действиями АО "Белгородэнергосбыт" и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пункты 49 и 50 Основных положений N 442 предусматривают право покупателя (потребителя) на отказ от договора купли-продажи электрической энергии или изменение его условий в части порядка определения объема электрической энергии (мощности).

При этом потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или пунктом 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (п.51 Основных положений N 442).

Согласно пункту 85 Основных положений N 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя, в том числе величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Из систематического толкования указанных норм следует, что в любом случае независимо от того, имел ли место отказ покупателя от договора либо изменение его условий в части порядка определения объема электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику покупателем выплачивается компенсация, когда в отношении соответствующих точек прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Из пункта 85 Основных положений N 442 следует, что величина компенсации в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с п. 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 пункта 85 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый, в том числе потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 01.04.2013.

В силу положений пунктов 2 и 62 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), под периодом регулирования понимается период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2015 N 32/3 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области АО "Белгородэнергосбыт" на 2016 год" сбытовая надбавка гарантирующему поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области АО "Белгородэнергосбыт" согласно приложению установлена с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между тем, из писем ЗАО "БелКом" от 19.11.2015 и от 22.12.2015, а также проекта дополнительного соглашения от 22.12.2015 следует, что истец намерен прекратить действие договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016.

Поскольку об изменении условий договора в части уменьшения потребления ресурса ЗАО "БелКом" заявлено с 01.04.2016, то есть не с даты начала следующего периода регулирования, оснований для освобождения заявителя от оплаты компенсации не имеется.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из уведомления ответчика о прекращении действия договора с 01.04.2016 в отсутствие достаточных к тому оснований, до получения ЗАО "СК Короча" права торговли на оптовом рынке, принимая во внимание заявление истца о расторжении договора в целом по всем точкам поставки, тогда как фактически с 01.04.2016 договор расторгнут не был, по нему были только исключены часть точек поставки и, как следствие, уменьшен объем потребления электрической энергии, сделали вывод о том, что письма истца от 19.11.2015 и от 22.12.2015, в которых ЗАО "БелКом" уведомило ответчика о прекращении договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2016, фактически были направлены на уклонении от уплаты сбытовой надбавки АО "Белгородэнергосбыт".

Кроме того, как обоснованно указано судами, согласно письму Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20.09.2017 в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Белгородской области на 2016 год, утвержденном приказом ФАС России 30.12.2015 N 1184/15-ДСП, в отношении ЗАО "СК Короча" группы точек поставки ЗАО "БелКом" не выделено. Объем электрической энергии (мощности) ЗАО "БелКом" учтен в объемах АО "Белгородэнергосбыт" и, исходя из данных условий, была утверждена сбытовая надбавка гарантирующему поставщику на 2016 год. Уведомление ОАО "АТС" о регистрации группы точек поставки ЗАО "БелКом" с правом торговли по ним ЗАО "СК Короча" было получено комиссией после утверждения сбытовой надбавки АО "Белгородэнергосбыт".

Довод ЗАО "БелКом", полагающего, что в соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 он должен был уведомить ответчика до начала следующего периода урегулирования о расторжении или изменении договора в следующем периоде регулирования, а не с даты начала следующего периода регулирования, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном применении пункта 85 Основных положений N442 в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N810 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам оплаты потерь электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности и розничных рынках электрической энергии, а также получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности", которое вступило в силу с 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у гарантирующего поставщика права на получение компенсации, и признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А08-3262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова