Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-3963/17 по делу N А83-1821/2017

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А83-1821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В. Огородниковым С.С.
от истца федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации	- Борейко Людмила Павловна - представитель (доверенность от 02.02.2018 N 165 сроком на 1 год); - Юрий Владимир Ильич - представитель (доверенность от 01.12.2017 N 95 сроком до 31.12.2018); - Широков Ярослав Викторович - представитель (доверенность от 19.12.2016 N 212/1/251 сроком до 08.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-1821/2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс", г.Симферополь Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-1821/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г.Севастополь (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс", г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 1149102061657, ИНН 9102034679), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 837 995 руб. 05 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере 342 779 руб. 01 коп., а также 128 659 руб. 65 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ.

В свою очередь, ООО "Фортуна-плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств (арендных платежей) в размере 1 087 481 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 64 563 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ, эквивалентная 462 883,44 грн., в том числе основной долг в сумме 345 509,01 грн., неустойка за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в сумме 93 188,80 грн. и штраф в размере 7% от суммы задолженности в сумме 24 185,63 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Фортуна-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Основанием для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции учреждения послужило его несогласие с выводами суда в части неправомерного перерасчета суммы задолженности, в связи с чем истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения и ООО "Фортуна-плюс" соответственно поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и дали пояснения относительно доводов кассационных жалоб каждой из сторон.

Представитель Минобороны в своих пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы учреждения и указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "Фортуна-плюс", в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационную жалобу ООО "Фортуна-плюс", а также пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и предприятием "Фортуна-Плюс" (правопредшественник ООО "Фортуна-Плюс", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения площадью 1 109,38 кв. м, N 19 за ГП, в/г 267, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17-А/ул. Субхи, 1.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2001 ответчику передано нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17а - строение военного городка N 267 общей площадью 1 109,38 кв. м.

Пунктом 10.1 договора аренды определен срок его действия - 5 лет - с 02.05.2001 по 02.05.2006. В дальнейшем в связи с заключением дополнительных договоров от 25.12.2003 N 60д/2003ГлавКЭУ и от 17.03.2014 N 2д/2014 срок действия договора аренды продлевался соответственно до 21.12.2013 и до 29.12.2016.

Сторонами на основании Дополнительного договора от 17.03.2014 N 3д/2014 внесены изменения в действующий договор аренды. Так, по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое войсковое имущество - нежилое помещение площадью 1 337,60 кв.м. военного городка N 267, расположенное по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул. Субхи, 1Б (п.1.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта инвентаризации недвижимого военного имущества от 17.03.2014, по акту приема-передачи от 17.03.2014 ответчику дополнительно были переданы помещения площадью 240,90 кв.м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Субхи, 1Б.

Согласно п.3.8 договора (в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) стороны указали, что в случае, если на дату внесения арендной платы задолженность по ней составляет 30 дней и более, арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 7% от суммы задолженности.

В п.10.9 договора (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) сторонами установлено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором арендодателю.

Пунктом 10.10 договора (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) предусмотрено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи по возврату арендованного имущества возложена на арендатора.

В силу п.10.11 договора (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) в случае невыполнения арендатором обязательства относительно возврата имущества арендодатель имеет право требовать от арендатора оплату неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

При этом порядок расчета арендной платы определен сторонами с учетом базового месяца (январь 2014 года) в сумме 21 588,04 грн. Размер арендной платы за первый месяц аренды определяется путем корректировки размера арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за период с первого числа, следующего за базовым месяцем, до последнего числа первого месяца аренды (п.3.1 договора в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 3д/2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на арендуемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России.

В связи с тем, что ответчиком вопреки требованиям арендодателя не была погашена задолженность по арендным платежам за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.1, ст.12 и ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, и лишь после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р и распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", судебные инстанции установили, что спорное недвижимое имущество военного городка N 267, чьим собственником является Российская Федерация, было передано по акту приема-передачи от 19.05.2015 и закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений ст.759 ГК Украины и ст.283 Хозяйственного кодекса Украины следует, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по арендным платежам с приведением соответствующих расчетов - письма от 28.01.2016 N 141/8/7/385, от 28.04.2016 N 141/8/7/2799, от 21.06.2016 N 141/8/7/3845, от 19.07.2016 N 141/8/7/4627, от 16.08.2016 N 141/8/7/5280, от 15.09.2016 N 141/8/7/5957, от 13.10.2016 N 141/8/7/6465, от 18.10.2016 N 141/8/7/6543, от 18.11.2016 N 141/8/7/7354, от 19.12.2016 N 141/8/7/8137. При этом ответчик подтверждает факт внесения арендной платы в федеральный бюджет в размере 1 087 481,00 руб.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 статьи 655 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п.3.10 договора в случае прекращения (расторжения) договора арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить в государственный бюджет задолженность по арендной плате, если такая возникла в полном объеме, учитывая санкции.

Кроме того, п.10.10 Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014 предусмотрено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи. При этом в рамках дела N А83-1675/2017 судом разрешался спор по иску ФГКУ "КТУИО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Фортуна-плюс".

Доказательств возвращения имущества, равно как и уклонения истца от приемки объектов недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.10.7 договора (в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) действие договора прекращается в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

При этом, как правомерно указали суды обеих инстанций, положения п.1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Таким образом, установленный судами факт прекращения договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п.10.11. договора (в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, арендодатель требует от арендатора оплату неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

В соответствии с п.3.8 Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014 в случае, если на дату внесения арендной платы задолженность по ней составляет 30 дней и более, арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 7% от суммы задолженности.

На основании изложенного, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате за спорный период не погашена и арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО "Фортуна-плюс" обязанности погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по начисленным арендной плате, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания задолженности, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность проведения судом расчета взыскиваемой задолженности по договору в российских рублях вместо расчета указанных сумм долга, неустойки и штрафных санкций в валюте, установленной в договоре аренды, - украинских гривнах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что поскольку условиями договора аренды в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014 арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета, в материалах дела не имеется, то расчет задолженности с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможен, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по арендной плате в гривнах.

Таким образом, доводы о неправомерности перерасчета задолженности по арендным платежам в украинских гривнах, изложенные в кассационных жалобах ООО "Фортуна-Плюс" и ФГКУ "КТУИО", признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Перерасчет арендной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в украинских гривнах произведен судом апелляционной инстанции на основании условий договора аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ с учетом индекса инфляции и ежемесячных индексов инфляции, установленных Государственной службой статистики Украины, по результатам которого суд определил размер арендной платы за спорный период в сумме 769 231,77 грн. При этом перерасчет размера внесенных ответчиком в указанный период арендных платежей в российских рублях на украинские гривны произведен апелляционным судом с учетом курса валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату соответствующего платежа, в связи с чем суд пришел к выводу, что общая сумма арендной платы, внесенной ответчиком с перерасчетом в украинские гривны с июня 2015 года по декабрь 2016 года, составила 423 722,76 грн. Таким образом, разность между суммой платежей и суммой начисленной задолженности, представляющая собой сумму долга арендатора перед истцом по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ и являющаяся предметом исковых требований, составила 345 509,01 грн.

Также апелляционным судом в соответствии с положениями п.10.11 договора (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) рассчитана арендная плата за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 и за январь 2017 года с целью установления суммы неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за период просрочки возврата предмета аренды, которая с учетом индекса потребительских цен составила 43 799,37 грн.

Сумма взыскиваемого штрафа определена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.3.8 договора (в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014), и составила 24 185,63 грн.

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ составила 462 883,44 грн.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно указала, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО "Фортуна-плюс", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии доказательств передачи обществу помещений общей площадью 1337,60 кв.м., опровергается положениями договора аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014, а также актом инвентаризации передаваемого имущества, согласно которому подтвержден факт передачи обществу помещений общей площадью 1 337,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1Б. При этом суд учел, что в акте инвентаризации передаваемого имущества к дополнительному договору от 17.03.2014 N 3д/2014 прямо указана итоговая площадь предмета аренды - 1 377,6 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на факт использования обществом "Фортуна-Плюс" спорных помещений, который был установлен судами в рамках дела N А83-3286/2016, где с ответчика взыскивались убытки в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях площадью 1337,60 кв. м в жилом доме (общежитии) военного городка N 267, расположенного по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул. Субхи,1Б, а также в рамках дела N А83-1675/2017 по иску учреждения к ООО "Фортуна-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил и довод ответчика о том, что истец ошибочно определил сумму долга по арендной плате и размер штрафных санкций, не исходя из базового размера арендной платы за январь 2014 года в размере 21 588,04 грн. согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции Дополнительного договора от 17.03.2014 N 3д/2014), а с учетом индексированных сумм.

При этом суд обоснованно сослался на положения п.3.3 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014), где указано, что арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Согласно положениям пунктов 3.8, 10.11 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) размер договорных санкций определяется с учетом актуального размера арендной платы.

Также апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что право на взыскание задолженности по арендной плате возникло у истца только 28.11.2016, то есть с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обоснованно указал, что в настоящем деле ФГКУ "КТУИО", находясь в силу пунктов 10, 18 и 19 Устава учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает в интересах собственника - Российской Федерации, и потому факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за пользование федеральным имуществом в полном размере.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции, а также выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части определения валюты спорной сделки было изменено апелляционной инстанцией, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-1821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова