Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2431/18 по делу N А36-6467/2017

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А36-6467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ЛипецкСтройАльянс"		представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика АО "ЛИК"		Мочаловой В.А. (доверенность от 03.05.2018),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N 36-6467/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЛипецкСтройАльянс" (далее - ООО "ЛипецкСтройАльянс", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", ответчик) о взыскании 8 920 364 руб. 39 коп., в том числе 5 924 725 руб. основного долга и 2 995 639 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Азарин Сергей Николаевич (далее - Азарин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены в части. С АО "ЛИК" в пользу ООО "ЛипецкСтройАльянс" взыскано 8 625 798 руб. 53 коп., в том числе 5 924 724 руб. 72 коп. основного долга и 2 701 073 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЛИК", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указал заявитель жалобы, в отношении ООО "ЛипецкСтройАльянс" возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области по заявлению должника обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере 5 924 725 рублей по договорам подряда, заключенным с АО "ЛИК", о чем вынесено постановление от 20.03.2017 N 48004/17/405709, а также на дебиторскую задолженность в сумме 2 296 521 руб. (сумма неустойки), о чем вынесено постановление от 09.11.2017 N 48004/17/387199.

Указанное обстоятельство, по мнению АО "ЛИК", является основанием для отказа в иске, поскольку права требования ООО "ЛипецкСтройАльянс" по спорным договорам подряда права перешли к взыскателям (кредиторам) ООО "ЛипецкСтройАльянс", в связи с чем последнее утратило право на обращение с настоящим иском.

Как считает заявитель, поскольку денежные средства по постановлениям судебного пристава ответчиком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не внесены, основания для перехода права требования к взыскателям ООО "ЛипецкстройАльянс" отсутствуют.

Указанный вывод противоречит, как указал заявитель жалобы, положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве и статьи 387 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ЛИК" (заказчик) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.08.2015 на сумму 675 469 руб. 76 коп. (договор-1), от 31.08.2015 на сумму 775 091 руб. 44 коп. (договор-2), от 12.10.2015 на сумму 180 316 руб. 98 коп. (договор-3), от 09.11.2015 на сумму 999 495 руб. 40 коп. (договор-4), от 09.11.2015 на сумму 423 781 руб. 66 коп. (договор-5), от 10.11.2015 на сумму 999 048 руб. 18 коп.(договор-6), от 10.11.2015 на сумму 907 104 руб. 94 коп., от 11.11.2015 на сумму 964 416 руб. 36 коп. (договор-8).

Работы по указанным договорам были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016, N 2 от 31.03.2016, N3 от 31.03.2016, N 8 от 30.06.2016, N4 от 31.05.2016, N6 от 30.06.2016, N 7 от 30.06.2016, N 5 от 30.06.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2017 N 326, в которой указал на наличие задолженности и предложил ее оплатить, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенными договорами подряда на общую сумму 5 924 724 руб. 72 коп. документально подтвержден объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспорены, доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Возражая против иска ответчик указал на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 76 и частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отклонил указанный довод ответчика, указав, что поскольку денежные средства по постановлениям пристава-исполнителя ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов не внесены, подтверждение наличия задолженности решением суда не препятствует совершению исполнительных действий в ходе реализации дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, и не соответствующим нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Азарина С.Н. находится сводное исполнительное производство N 76724/16/48004-СД, возбужденное в отношении должника - ООО "ЛипецкСтройАльянс".

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено двумя способами: при наличии согласия взыскателя - путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также посредством продажи дебиторской задолженности с торгов - при отсутствии согласия взыскателя либо в случае невнесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2017 N 01/07 истец обратился к судебному приставу- исполнителю с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ОАО "ЛИК" в размере 5 924 725 руб.

Постановлением от 20.03.2017 N 48004/17/405709 судебный пристав- исполнитель Азарин С.Н. обратил взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 5 924 725 руб. (основной долг) и обязал дебитора (АО "ЛИК") в 3-дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 924 725 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Впоследствии постановлением от 09.11.2017 N 48004/17/387199 судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. обратил взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 2 296 521 руб. (сумма неустойки).

В статье 387 ГК РФ закреплено правило, согласно которому права кредитора по обязательству могут переходить к другому лицу на основании закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой уступку права требования в силу закона.

Учитывая, что истец в качестве стороны (кредитора) выбыл из спорных правоотношений, уступив свои права взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а также то, что при обращении с иском истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 67 602 руб., с ООО "ЛипецкСтройАльянс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 602 руб. в связи с отказом в иске.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N 36-6467/2017 отменить и в удовлетворении иска ООО "ЛипецкСтройАльянс" отказать.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 67 602 рубля.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая ипотечная корпорация " (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая ипотечная корпорация " (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова