Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2481/18 по делу N А48-838/2017

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А48-838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-западный":	представителя Медолазова К.Л. по доверенности N 1 от 09.01.2018
от "Проектмонтаж":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А48-838/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный", ОГРН 1097746264230, (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж", ОГРН 1145321004278, (далее - ООО "Проектмонтаж") о взыскании 600 000 руб. аванса по договору N 143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016.

В свою очередь ООО "Проектмонтаж" подало встречный иск о взыскании 577 570 руб. 06 коп. стоимости фактических оказанных услуг на дату расторжения договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования АО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Проектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Проектмонтаж", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия окружного суда не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.07.2016 по результатам торговой процедуры в виде "Запрос предложений" N 31603751671 (протокол заседания ЗК N 15.60/31603751671/2 от 06.07.2015), между ОАО "Оборонэнерго" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго") (заказчик) и ООО "Проектмонтаж" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 143-ЮГЗ-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства филиала "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные договором.

Срок оказания услуг устанавливается в период: начало - 18.07.2016, окончание - 15.10.2016. К сроку окончания оказания услуг исполнитель обязан завершить оказание услуг в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю приемо-сдаточную документацию на оказанную услугу, предусмотренную пунктом 3.2 договора. Исполнитель имеет право оказать услугу досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после окончательной приемки всего объема услуг, предусмотренного договором, и подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора, в объеме и в сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока, установленного в пункте 1.2 договора, обеспечивает получение заказчиком на весь объем оказанной услуги подписанного со своей стороны акта приемки оказанных услуг (в двух экземплярах по форме приложения N 4 к договору), акта сдачи-приемки документов (в двух экземплярах по форме приложения N 5 к договору), актов технического освидетельствования и технических отчетов на каждый объект электросетевого хозяйства, поименованный в приложении N 3 к договору, оригинала на бумажном носителе счета, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения акта приемки оказанных услуг и всех документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг и акт сдачи-приемки документов или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В пункте 4.3 вышеназванного договора сторонами определен порядок оплаты услуг.

В пункте 5.4 договора закреплено право заказчика при нарушении начального, конечного сроков оказания услуг, предусмотренных договором, на срок более 20 (двадцати) календарных дней в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу или через нарочного с отметкой в получении.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) определены объемы и состав услуг.

Согласно пункту 5.1 Технического задания исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг, соответствие объема оказываемых услуг Техническому заданию.

Платежным поручением N 4015 от 15.09.2016 ответчику перечислено 600 000 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг N 143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016.

В письме от 06.10.2016 N ЮЗГ/020/2119 заказчик просил в срок до 22.10.2016 представить в адрес филиала весь объем документации, предусмотренной условиями договора пунктом 3.2, оформленной надлежащим образом, в том числе акты технического освидетельствования на каждый объект электросетевого хозяйства, поименованный в приложении N 3 договора, согласованные в территориальном органе Ростехнадзора.

07.10.2016 письмом N 100 исполнитель направил заказчику рабочую программу технического освидетельствования электрооборудования электрических станций и сетей филиала "Юго-Западный" АО "Оборонэнерго".

Рассмотрев представленную рабочую программу, заказчик в письме от 14.10.2016 N ЮГЗ/020/2198 изложил исполнителю ряд замечаний с просьбой внести необходимые изменения в программу, согласно условиям заключенного между сторонами договора и направить ее повторно на согласование.

Повторно рабочая программа технического освидетельствования была направлена заказчику с письмом от 19.10.2016 N 106.

Замечания заказчика на повторную рабочую программу направлены с письмом от 31.10.2016 N ЮГЗ/020/2382, в том числе в части оформления документации и отражении информации о проведении осмотра с применением тепловизионной аппаратуры, проведенных замеров, осмотров, обследований и испытаний с документальным подтверждением результатов в виде протоколов, актов и т.п. (согласно техническому заданию).

Кроме того, 06.10.2016 исполнитель обратился к заказчику с письмом N 97 от 06.10.2016 относительно порядка работы с территориальными органами Ростехнадзора, согласно которому по полученной им информации, техническое освидетельствование осуществляется владельцем электроустановок.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что по условиям заключенного договора согласование актов технического освидетельствования объектов электрического хозяйства в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора является обязанностью исполнителя.

17.10.2016 исполнитель письмом N 104 обратился к заказчику с просьбой о выдаче доверенностей на своих сотрудников для согласования актов технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства в органах Ростехнадзора.

Письмом от 03.11.2016 N ЮГЗ/020/2451 по результатам рассмотрения заказчиком представленной в адрес РЭС "Рязанская", РЭС "Тульская", РЭС "Курский", РЭС "Смоленский" технической документации (технические отчеты и акты) заказчик сообщил, что указанная документация по составу и объему осмотров/испытаний/ измерений не соответствует требованиям Технического задания, а также же пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, и отказал в согласовании представленной технической документации. Заказчик также в письме указал, что им при анализе оперативной документации на производстве выявлено, что объем работ, указанный в технических отчетах, не соответствует фактически выполненным мероприятиям.

Судами установлено, что уже по истечении установленного договором срока для сдачи результата работ в адрес заказчика были направлены технические отчеты и акты в отношении объектов электросетевого хозяйства по остальным из 11 областям (Тамбовская, Липецкая, Воронежская, Брянская, Орловская и Калужская области).

09.11.2017 в адрес исполнителя было направлено уведомление от 08.11.2016 N ЮГЗ/062/2471 о расторжении договора возмездного оказания услуг по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства согласно пункту 5.4 договора. Указанное уведомление было получено исполнителем 14.11.2016.

Письмом N 118.1 от 06.12.2016 на уведомление заказчика о расторжении договора исполнитель ответил, что согласование отчетов и актов по техническому освидетельствованию занимает большее время, чем запланированное графиком выполнения работ на дату подписания договора, просит заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на срок согласования отчетов и актов по техническому освидетельствованию.

Письмом от 09.12.2016 N ЮГЗ/062/2749 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с расторжением договора заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с 14.11.2016 договор от 18.07.2016 N 143-ЮГЗ-2016 считается расторгнутым, а обращение в адрес филиала не актуальным.

Ссылаясь на то, что исполнитель в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке расторг договор, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании аванса.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату заказчиком стоимости фактических оказанных услуг на дату расторжения договора, ООО "Проектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом, правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, суд должен исходить из доказанности следующих фактов: прекращения договорных отношений сторон, сдачи результата работ после прекращения договора, а также учитывать, представляет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение отдельного вида работ без оказания услуг в целом.

Исходя из того, что к установленным договором срокам исполнитель не выполнил и не сдал заказчику услугу в полном объеме, а именно, не завершил осмотры, испытания и измерения в отношении объектов электросетевого хозяйства, не представил акты приемки оказанных услуг (в двух экземплярах по форме приложения N 4 к договору), акты сдачи-приемки документов (в двух экземплярах по форме приложения N 5 к договору), выполненные в соответствии с условиями договора, утвержденные заказчиком и согласованные в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора акты технического освидетельствования объектов электрического хозяйства, оригинала на бумажном носителе счета, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора, суды признали правомерным расторжение договора со стороны АО "Оборонэнерго" путем направления ответчику уведомления от 08.11.2016 N ЮГЗ/062/2471 (вручено 14.11.2016)

В этой связи довод ООО "Проектмонтаж" о том, что нарушение срока выполнения и сдачи работ произошло по вине заказчика, несвоевременно перечислившего ему авансовый платеж, отклонен судами, как не имеющий в данном случае правоопределяющего значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от цены договора. Пунктами 1.2 и 3.2 договора определены конкретные сроки выполнения работ и сдача технической документации.

Однако, как обоснованно указали суды, исходя из условий заключенного сторонами по делу договора, не следует вывод о том, что своевременное оказание услуг по договору поставлено в зависимость от своевременного внесения авансового платежа, оказание исполнителем услуг определено конкретным периодом: начало - 18.07.2016, окончание - 15.10.2016, сдача результата работ - в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, установленного в пункте 1.2 договора, то есть по 24.10.2016.

Таким образом, обязанность исполнителя оказать услуги и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки не носит встречного характера, сведения о том, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствовало исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ) не предоставлены, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ суды двух инстанций не установили.

В этой связи договор возмездного оказания услуг N 143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016 обоснованно признан судами расторгнутым с 14.11.2016, то есть с момента получения ООО "Проектмонтаж" уведомления от 08.11.2016 N ЮГЗ/062/2471.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя, заказчик должен доказать факт получения исполнителем спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив возражения заказчика и доказательства относительно представленной исполнителем до расторжения договора технической документации (технические отчеты и акты) на объекты электрического хозяйства РЭС "Рязанская", РЭС "Тульская", РЭС "Курский", РЭС "Смоленский", суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные акты по техническому освидетельствованию и отчеты, не соответствовали требованиям договора и технического задания и не были приняты заказчиком с направлением исполнителю письма, с указанием в нем на конкретные недостатки технической документации.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3, 3.2 договора, не следует поэтапная сдача оказанных услуг, учитывая, что выполнение отдельного вида работ - представление актов по техническому освидетельствованию с замечаниями по их объему и качеству без их согласования соответствующими органами Ростехнадзора - не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть им использованы для получения паспорта готовности филиалом "Юго-Западный" АО "Оборонэнерго" к работе в осенне-зимний период, суды правомерно не признали доказанными доводы ООО "Проектмонтаж" об оказании истцу услуг на сумму 577 570 руб. 06 коп. и сдачу их заказчику.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Проектмонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 577 570 руб. 06 коп., а полученная от АО "Оборонэнерго" предварительная оплата в сумме 600 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ООО "Проектмонтаж" и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги в период действия договора подлежат оплате независимо от факта его последующего расторжения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма закрепляет право заказчика на отказ от исполнения договора, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств. В рассматриваемом случае, расторжение договора произошло в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Требования истца основаны на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 2 статьи 453 ГК РФ, пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, пункте 5.2 договора и вытекают из расторжения договора в связи с нарушением срока оказания услуг.

Довод о том, что истцом не доказан факт того, что результат выполненных ответчиком работ, не может быть использован по назначению также подлежит отклонению.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 12-7-149/2017 от 30.08.2017, составленного в отношении истца Ростехнадзором, а также постановления о назначении административного наказания, вынесенного Приокским управлением Ростехнадзора в отношении АО "Оборонэнерго" N 12-7-154/17 от 31.08.2017, техническое освидетельствование в соответствии с требованиями правил и на основании графика технического освидетельствования в 2016 году истцом не проведено, в связи с неисполнением подрядной организацией ООО "Проектмонтаж" своих обязательств, в связи с чем, истец привлечен к административной ответственности (т.38 л.д.58-76).

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают лишь несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А48-838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина